DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/04/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürün bedeli olan 349.383,72 TL'nin ödenmediğini, yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetle yetkiye ve borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davacının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetki alanı içerisinde olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketten malları satın aldığını kabul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO :2024/21
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/04/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürün bedeli olan 349.383,72 TL'nin ödenmediğini, yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetle yetkiye ve borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davacının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetki alanı içerisinde olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketten malları satın aldığını kabul ettiğini ama çek vererek bedelini ödediğini ödemediğini, yani takip dayanağı faturalardaki ürünlerin satıldığı ve teslim edildiğinin tartışmasız olduğunu, borca itiraz dilekçesinde bahsettiği çeklerden sadece keşidecisi ... A.Ş. olan 30.07.2017 keşide tarihli, ... çek numaralı ... Şubeye ait 276.000,00 TL bedelli çekin davacı şirkete teslim edildiğini, diğer çeklerin teslim edilmediğini, 276.000,00 TL bedelli çekin ise kaybedildiğini ve tahsil edilemediğini, bu çek için zayi nedeniyle açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. 26.04.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, gerek banka kayıtları ve gerek ticari defterler ve kayıtlar ile çek bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki alacağın uyuşmazlığının da ticari işten kaynaklandığının kuşkusuz olduğunu, bu nedenle ticari temerrüt faizinin talep edildiğini, işlemiş faiz ve faiz başlangıç tarihine yapılan itirazın ise tamamen yersiz olduğunu, icra takibinde faiz talep hakkı saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, davalı tarafın bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirkete karşı başlatılan davaya dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takibin yetkili ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken yetkisiz .... İcra Müdürlüğünde başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın açılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Arabuluculuğa katılım sağladıklarını, hak düşürücü sürüler ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirketin 11/02/2016 tarihinde 30/07/2016 keşide tarihli 276.000,00-TL bedelli ... B...