Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava, davalı tarafça davacı şirket aleyhine başlatılan ... sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olarak gösterilen 139.627,37 TL'nin gerçeği yansıtmadığı, davalıya yapılan ödemeler düşüldüğünde kalan borç miktarının 78.007,47 TL olduğu, söz konusu icra dosyasından şirket merkez şubesine 05/10/2017 tarihinde hacze gelindiğinde davalıya 80.000,00 TL ödeme gönderildiği, buna göre davalının bakiye bir alacağının kalmadığı, buna rağmen davalı tarafça icra dosyası kapak hesabından geri kalan 94.600,00 TL için davacı şirket yetkilisi ...'den cebri icra tehdidi altında 05/11/2017 tarihli 47.300,00'er TL bedelli 2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/989 KARAR NO:2024/1342 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/12/2020 NUMARASI:2017/855 Esas, 2020/670 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava, davalı tarafça davacı şirket aleyhine başlatılan ... sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olarak gösterilen 139.627,37 TL'nin gerçeği yansıtmadığı, davalıya yapılan ödemeler düşüldüğünde kalan borç miktarının 78.007,47 TL olduğu, söz konusu icra dosyasından şirket merkez şubesine 05/10/2017 tarihinde hacze gelindiğinde davalıya 80.000,00 TL ödeme gönderildiği, buna göre davalının bakiye bir alacağının kalmadığı, buna rağmen davalı tarafça icra dosyası kapak hesabından geri kalan 94.600,00 TL için davacı şirket yetkilisi ...'den cebri icra tehdidi altında 05/11/2017 tarihli 47.300,00'er TL bedelli 2 adet senet alındığı iddiasıyla, bu senetlerin bedelsiz olması nedeniyle iptali ve bu senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Karşı dava, asıl davada bahsi geçen ... sayılı icra takibinin istem gibi devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Birleşen dava, asıl davaya konu senetlerle ilgili olarak, bu senetleri kefil olarak imzalayan ... tarafından, asıl davadaki iddialar doğrultusunda, bu senetlerin bedelsiz olması nedeniyle iptali ve bu senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Mahkemece, yapılan defter incelemesine göre davacının davalı tarafa borçlu olmadığı, davacı tarafın iddialarına göre, senetlerin tanzim edildiği gün davacı şirket mahaline hacze gidildiği, davacı tarafça hacizde ödeme yapıldığı ve akabinde ayrıca ... tarafından senet imzalandığı ve aynı gün ...'nin şirket yetkilisi kızının nişanının bulunduğu ve haciz durumunu kızının özel gününde kızına gereği gibi aktaramadığı ve bir müzayaka haline düştüğü ve o günü olaysız kapatmak adına ...'nin senet imzalamayı kabul ettiği ve bu durumda irade sakatlığı oluştuğu, son duruma göre, davacının davalıya borcun kaynağını 2 senet oluşturmakla, bu borcun kaynağının tespit edilemediği ve her iki tarafın defterlerine ve sunulan belgelere göre davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf, defterlere işlenen faturaların dışında haricen iş yapıldığı ve borcun kaynağının yapılan bu haricen işler olduğunu beyan etmekte ise de, yapılan işlere dair herhangi bir belge ve fatura sunulmadığı, faturasız yapılan işlerin basiretli tacir ilkesi ile bağdaşmayacağı ve bakiye hizmet ifasına yönelik herhangi bir veri olmadığı gerekçesiyle, dava ve birleşen davanın kabulüne, A-) 05/12/2017 ödeme günlü, 47.300,00-TL tutarlı, b...