Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacağın rehinle güvence altına alındığını, ihtiyati hacze başvuran tarafından alacağın rehinle teminat altına alındığı bilgisine yer verilmediğini ve mahkememizi yanılttığını ihtiyati hacze konu borcun rehinle teminat altında olduğunu, karşı tarafın Beşiktaş ... Noterliği 17 Temmuz 2024 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde de bahsettiği üzere işbu iddia ettiği alacağın karşılamaya yeterli miktarda ipotek tesis edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... (TC : ...)in maliki bulunduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parsel,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1766 KARAR NO: 2024/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/1263 D.İş - 2024/1241 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacağın rehinle güvence altına alındığını, ihtiyati hacze başvuran tarafından alacağın rehinle teminat altına alındığı bilgisine yer verilmediğini ve mahkememizi yanılttığını ihtiyati hacze konu borcun rehinle teminat altında olduğunu, karşı tarafın Beşiktaş ... Noterliği 17 Temmuz 2024 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde de bahsettiği üzere işbu iddia ettiği alacağın karşılamaya yeterli miktarda ipotek tesis edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... (TC : ...)in maliki bulunduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, Zemin Kat, 1 nolu bağımsız bölüm üzerine 21.12.2023 tarihli ... yevmiye no ile ihtiyati hacze başvuran lehine 1. Dereceden 100.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, gayrimenkulün hal hazırdaki değerinin 80.000.000,00 TL civarında olduğunu kredi borcunu da karşılamaya fazlasıyla yettiğini, rehinle temin edilen bir borcun söz konusu olduğunu İcra İflas Kanunu madde 257de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için sayılan şartların gerçekleşmemiş olmasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olarak verildiğini, mahkememizce verilen 2024/1263 D.İş.,2024/1241 Karar numaralı 19/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulünü, mahkememizce verilen 2024/1263 D.İş.,2024/1241 K. numaralı 19/07/2024 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenin üzerinde bırakılmasını mahkememizden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerledirmede; mahkememizin ihtiyati haciz vermeye yetkili olduğu , ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devam...