Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1756 · K. 2024/1720
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1756 K. 2024/1720

E. 2024/1756K. 2024/172026 Kasım 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazeksik incelemeimzaya itirazşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Takibin mesnedi senet metninden müvekkilinin hukuki sorumluluk altına girdiği tespit edilmediğini, müvekkili, borçlu görünmediğini, Adı/soyadı, T.C.Kimlik nosu, imzası senette yer almadığını, senet üzerindeki el yazısı ve imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, alacaklı davacı ile hiçbir ilişkisi olmayıp, borcu olmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceğinden yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararına itirazlarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1756 KARAR NO: 2024/1720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024(ek karar) NUMARASI: 2024/265 D. İş - 2024/266 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Takibin mesnedi senet metninden müvekkilinin hukuki sorumluluk altına girdiği tespit edilmediğini, müvekkili, borçlu görünmediğini, Adı/soyadı, T.C.Kimlik nosu, imzası senette yer almadığını, senet üzerindeki el yazısı ve imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, alacaklı davacı ile hiçbir ilişkisi olmayıp, borcu olmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceğinden yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Bu kapsamda; borçlunun ihtiyati haciz kararına dayanak senetteki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığı yönündeki esasa ilişkin itirazlarının yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebine konu değişik iş dosyası ve ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine" kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarının, imza itirazıyla sınırlı olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, takibin mesnedi senet metninden müvekkilin hukuki sorumluluk altına girdiğinin tespit edilmemekte olduğunu, müvekkilin, borçlu görünmediğini, Adı/soyadı, T.C.Kimlik nosu, imzasının senette yer almadığını, senet metnine sonradan aval içindir ... yazılmış ise de, T.C.Kimlik no'nun belirtilmediğini, müvekkilin adının ... olduğunu, senet üzerindeki el yazısı ve imzanın müvekkile ait olmadığını, bu haliyle müvekkilin, dayanılan senet ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, senet metninden, müvekkilin hukuki sorumluluk altına girdiğini, borçlu olduğu tespit edilmediği halde alacaklı görünenin iddiasına göre Müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız, hukuka aykırı olduğunu, alacaklı görünenin dayandığı senet metninde müvekkilin adı/soyadı, T.C.Kimlik nosu, imzası yer almadığından, borçlu olmadığı halde alacaklı görünenin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 701

II - Şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1665 · K. 2024/1623

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1112 · K. 2024/1115

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1738 · K. 2024/1745

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1516 · K. 2024/1446

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/229 · K. 2024/361

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1552 · K. 2024/1654

12 Kasım 2024