Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili 22.07.2024 tarihli dilekçesinde; İşbu dosya kapsamında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular ve talep dışı ... tarafından müvekkiline ve Almanyada mukim ... isimli bankaya karşı 7 Ekim 2013 tarihinde Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası (Tahkim Davası) ikame edildiğini, davanın red edildiğini, Hakem Heyeti tarafından verilen nihai kararda borçluların (Tahkim Davasının davacılarının) ve talep dışı ...ın, tahkim davası yüzünden müvekkilinin katlanmış olduğu toplam 544.230 ABD Doları ve 1.900.487,13 Euro tutarındaki masrafı, hakem kararının verildiği tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1854 KARAR NO: 2024/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2024 NUMARASI: 2024/317 D. İş - 2024/321 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili 22.07.2024 tarihli dilekçesinde; İşbu dosya kapsamında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular ve talep dışı ... tarafından müvekkiline ve Almanyada mukim ... isimli bankaya karşı 7 Ekim 2013 tarihinde Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası (Tahkim Davası) ikame edildiğini, davanın red edildiğini, Hakem Heyeti tarafından verilen nihai kararda borçluların (Tahkim Davasının davacılarının) ve talep dışı ...ın, tahkim davası yüzünden müvekkilinin katlanmış olduğu toplam 544.230 ABD Doları ve 1.900.487,13 Euro tutarındaki masrafı, hakem kararının verildiği tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödemelerine karar verildiğini, Hakem Heyetinin müvekkili lehine toplam 544.230 ABD Doları ve 1.900.487,13 Euro tutarındaki alacağa hükmetmesi sonrası müvekkilinin, Hakem Kararını Amerika Birleşik Devletlerinin New York eyaletinde tenfiz etmesi sonucunda 13.05.2019 tarihinde borçlulardan ...den 1.637.815 ABD Doları tahsil edebildiğini, tahsil edilen bu tutarla birlikte müvekkilinin ABD Doları cinsinden olan alacağı itfa olduğunu, tahsil edilen 1.637.815 ABD Doları ile müvekkilinin hakem kararı ile kesinleşen alacağı 544.230 ABD Doları arasındaki fark olan 1.093.585 ABD Dolarının 13.05.2019 ödeme tarihindeki karşılığı 973.546.69 Euro olduğunu, böylelikle, müvekkilinin, kısmi tahsilat akabinde borçlulardan bakiye alacağın 926.940,44 Euro ve faizi olduğunu, hakem kararının İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/388 E. sayılı dosyası üzerinden tenfiz davası ikame edildiğini, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih, 2019/388 E. ve 2019/608 K. sayılı kararı ile Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde görülmüş olan ... numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 06.02.2017 tarihli Nihai Kararın tenfizine ve ayrıca 101.693,49 TL yargılama gideri ile 124.605,76 TL nispi vekalet ücretinin borçlulardan tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27.10.2022 tarih, 2020/1438 E. ve 2022/1533 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı harç yönünden kaldırılarak; Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde görülmüş olan ... numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 06.02.2017 tarihli nihai kararın tenfizine ve ayrıca 317,60 TL yargılama ...