Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle;Borçlu, müvekkilden mal almış karşılığında da 15.08.2024 vade tarihli 317.896,00TL bedelli 1 adet senet düzenlediğini, senedin vadesi hululünde yapılan müteaddit müracaatlara rağmen borçlu borcunu ödemediğini, alacağın bir teminat altında olmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğu, borçlunun borcunu ödemediğinden ve mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle toplam alacağının 317.896,00 TL tutarında borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1909 KARAR NO: 2024/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/08/2024 NUMARASI: 2024/379 D. İş - 2024/385 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle;Borçlu, müvekkilden mal almış karşılığında da 15.08.2024 vade tarihli 317.896,00TL bedelli 1 adet senet düzenlediğini, senedin vadesi hululünde yapılan müteaddit müracaatlara rağmen borçlu borcunu ödemediğini, alacağın bir teminat altında olmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğu, borçlunun borcunu ödemediğinden ve mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle toplam alacağının 317.896,00 TL tutarında borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu edilen bono sebebi ile müvekkilin borcu da bulunmadığını, zira iddia edilen borca konu ilaçların müvekkile teslim edilmediğini, bu sebeple taraflarınca henüz ihtiyati haciz kararı verilmeden önce karara konu bono hakkında İİK 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi adına başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruya yönelik İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/910 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 15.08.2024 tarihinde İİK 72/2 ve HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde de İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/626 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiği, Müvekkilin ihtiyati hacze konu bono sebebi ile borcu bulunmamakla beraber; yukarıda izah edilen ve ihtiyati haciz kararı öncesinde verilen ihtiyati tedbir kararı sebebi ile de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, nitekim; ihtiyati haciz talep eden tarafından Mahkemeye 21.08.2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine 22.08.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği; anılan karar, alacaklı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 23.08.2024 tarihinde icra edildiği, ancak; alacak iddiasına konu bono ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmeden önce 15.08.2024 tarihinde İİK 72 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilmesine ve bu kararın icrasına engel teşkil ettiğini, tüm ...