Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi/Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu bononun üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişisine ait olmadığını, senedin tanzim tarihi olan 10/10/2023 tarihinde, şirketi temsil yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzalamadığı bu senetten dolayı herhangi bir sorumluluklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1735 KARAR NO: 2024/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/1264 D.İş - 2024/1228 Karar TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi/Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu bononun üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişisine ait olmadığını, senedin tanzim tarihi olan 10/10/2023 tarihinde, şirketi temsil yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzalamadığı bu senetten dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, imzayı kabul anlamına gelmemek üzere alacağın rehinle güvence altına alınmış olduğunu, İİK.nun 257. maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için sayılan şartların geçekleşmemiş olmasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğun belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itiraz etmiş ise de; bu itirazın İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, zaten bu konuda İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığının bildirildiği, rehinle borcun temin edildiği, GKS' lerde ipotek alınacağının yazılı olduğu belirtilmiş ise de; ihtiyati haciz konusunun bonolar olduğu ve bu bonoların GKS borcuna istinaden alındığının bonolarda yazmadığı, buna ilişkin iddianın da başka davaların konusu oluşturabileceği ve ihtiyati hacze itiraz konusu yapılamayacağı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme heyetinin dosyaya sunulan mübrez deliller olmasına rağmen hiçbir şekilde bu delil, belge ve kayıtları değerlendirilmeksizin gerekli ve özenli araştırma ve hiçbir değerlendirme yapmaksızın dosya üzerinden hukuka, usule ve hatta emsal sunulan Yargıtay kararlarına aykırı bir karar verdiğini, Yerel Mahkemenin, tek bir alaca...