Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediği, borçlular haklarında takibe başlanılan ve icra takibinden haberdar oldukları, malları kaçırmalarında endişe ettikleri, iş bu sebeplerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından infazına karar verilmesini, dava giderleri ve vekâlet ücretinin borçluya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1665 KARAR NO: 2024/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2024 NUMARASI: 2024/284 D. İş - 2024/291 Karar TALE: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediği, borçlular haklarında takibe başlanılan ve icra takibinden haberdar oldukları, malları kaçırmalarında endişe ettikleri, iş bu sebeplerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından infazına karar verilmesini, dava giderleri ve vekâlet ücretinin borçluya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.07.2024 gün 2024/284 D.İş E, 2024/291 D.İş Karar sayılı kararı ile; borçlu Doğan Kaya Yönünden bonolarda cirosu olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine,talebin borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden %15 teminat karşılığı kabulüne, alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinme temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili tarafından 22.07.2024 tarihli dilekçe; yetkisiz Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz konusu yapılan senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünde savunmada bulunularak ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 30.07.2024 tarihli ek kararda" ..HMK 17. maddesine göre ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapabileceğinden söz konusu bonolarda belirtilen yetki sözleşmesi geçerli olduğu, buna göre ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu görülmekle, hem her iki tarafın tacir olması nedeniyle Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu hem de Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1 hükmü uygulanamaz. Dolayısıyla alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda ihtiyati hacze dayanak bo...