Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/984 · K. 2024/1047
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/984 K. 2024/1047

E. 2022/984K. 2024/104724 Aralık 2024
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuihtiyati hacizhacizhizmet sözleşmesihizmet alımıbilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davacının yaptığı servis hizmeti için davalı tarafa her ay verdiği hizmetin karşılığında fatura kestiğini, 30/08/2022 tarihinde ilgili ayın hizmet karşılığı olarak 18.682,60-TL, 30.09.2022 tarihinde ise yine o ayın hizmet karşılığı olarak 13.352,50 TL fatura kesildiğini ancak davalı tarafından faturalara itiraz edilmemesine rağmen davacıya ödemesi yapılmadığını, daha sonra davalı tarafından ödeme hususunun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/984 KARAR NO : 2024/1047

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davacının yaptığı servis hizmeti için davalı tarafa her ay verdiği hizmetin karşılığında fatura kestiğini, 30/08/2022 tarihinde ilgili ayın hizmet karşılığı olarak 18.682,60-TL, 30.09.2022 tarihinde ise yine o ayın hizmet karşılığı olarak 13.352,50 TL fatura kesildiğini ancak davalı tarafından faturalara itiraz edilmemesine rağmen davacıya ödemesi yapılmadığını, daha sonra davalı tarafından ödeme hususunun davalıya ihtar edilmiş ise de halen davacının alacağının ödenmediğini, ödemesi yapılmayan 2 adet fatura için davalı şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğun, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz taleplerinin ve davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkememizin 26/12/2022tarihli ara kararı ile talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tanığı ---- Mahkememizin 16/04/2024 tarihli celsede alınan beyanında:'' davacı benim ağabeyim olmaktadır, ben davalı ---- şirketinde 2022 yılında 1.ay ile 4.-5.aya kadar ben, benden sonrada diğer bir şöför arkadaş çalıştı, davalı firmasında davacıya ait aracı ben şöför olarak kullandım, araç ile davalının anlaşması olduğu yerlere personel götürdük, ----- şirketinin personellerini taşıdık, personelleri sabah ve akşam olarak taşıdık, sabah 7.30'da personeller işte olacak şekilde ve akşam saat 17:00 de personellerin iş çıkışı servis hizmetlerini yapmak üzere bizzat ben şoför olarak çalıştım, sonra --- Bey'i işe aldık, 6.ay 7.ay, 8.ay ve 9.ay 20'sine kadar taşıma gerçekleşti ancak taşıma bedeli ödenmedi, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ---- Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/120 · K. 2024/1037

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 · K. 2023/816

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2024/1046

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/762 · K. 2024/784

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/102 · K. 2024/188

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/354 · K. 2024/895

19 Kasım 2024