Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/305 · K. 2024/845
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 K. 2024/845

E. 2024/305K. 2024/84524 Aralık 2024
iadetazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporubilirkişi incelemesieser sözleşmesiödeme emrisatış bedelitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin satışını yaptığı Acil Anons ve Seslendirme Sistemi davacı şirketin müşterisi olan ... Plaza da 6 Ayı aşkın bir süre boyunca sistem devreye alınarak hizmete geçirilmediğini, birkaç kez mail, telefon ve birebir görüşmeler talep ettiğini, davalının yarattığı bu durum ... Plaza nezdinde de itibar kaybı yaratmış olup ayıplı tüm cihazlar süreç sonunda davalı şirket tarafından 29.09.2023 tarihinde cihazların iadesi alınmasını kabul ettiklerini, buna istinaden davalının $ USD bazında siparişini kabul ettiği ve buna göre ödeme almasına rağmen davalının ayıplı ürünü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2024/305 Esas KARAR NO : 2024/845

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin satışını yaptığı Acil Anons ve Seslendirme Sistemi davacı şirketin müşterisi olan ... Plaza da 6 Ayı aşkın bir süre boyunca sistem devreye alınarak hizmete geçirilmediğini, birkaç kez mail, telefon ve birebir görüşmeler talep ettiğini, davalının yarattığı bu durum ... Plaza nezdinde de itibar kaybı yaratmış olup ayıplı tüm cihazlar süreç sonunda davalı şirket tarafından 29.09.2023 tarihinde cihazların iadesi alınmasını kabul ettiklerini, buna istinaden davalının $ USD bazında siparişini kabul ettiği ve buna göre ödeme almasına rağmen davalının ayıplı ürünü sebebiyle davacı şirketin kur farkından zarara uğradığını, davacının zararını oluşturduğu bununla beraber ürünün yeniden satış bedelinde artış olabileceği ve bu sebeple ayrıca fark ödemek zorunda kalacağı davalıya bildirildiğini, yeni cihaz bedeli kadar kesilen faturaya itiraz eden davalıya İşbu dava konusu olmasa da bu mahiyette davalıya yani cihaz iadesinden doğan 410.012,70 TL tutarın üzerindeki kur farkı zararının talebiyle .... Noterliği nin 24.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, daha önceden kabulünde olan iade bedeli için borçlu oldukları 409.936,10 TL için 356.466,09 TL ödemek suretiyle 53.470,01 TL eksik ödeme yaptığını, sonuç alınamaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası altında takip başlatıldığını, takibe davalı yanca haksız ve mesnetsiz itiraz edilmesi sonucunda durdurulduğunu, iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi değil, ticari anlamda alım satım akdi bulunduğunu, davacı, davalı şirketten aldığını iddia ettiği ürünleri dava dışı ... Plazaya uyguladığını ancak yarar elde edemediğini, davalı şirketin, davacı tarafa ilettiği teklifte sistem devreye almanın fiyata dahil olmadığı belirttiğini, Acil anons ve seslendirme sistemini dava dışı ... Plazaya uygulama ve çalıştırma davacı ile dava dışı ... Plaza arasında ayrı bir sözleşmesel ilişki olduğunu, davalı şirket, davacı şirkete Acil anons ve seslendirme sistemini tam, eksiksiz, çalışır vaziyette ve ayıptan ari bir şekilde satmış ve teslim ettiğini, bu sebeple davanın ... Plaza yönetimine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacak iddiası likit olmadığı gibi, davacı şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/175 · K. 2024/726

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/37 · K. 2024/579

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/38

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/195 · K. 2024/793

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/240 · K. 2024/341

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/742 · K. 2026/21

19 Ocak 2026