Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/195 · K. 2024/793
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/195 K. 2024/793

E. 2024/195K. 2024/79313 Kasım 2024
itirazın iptaliiadeicra takibitazminaticra inkar tazminatıbedelin iadesibilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilirir, davalı şirketten 02.09.2023 tarihinde 21.249,00 TL ... kredi kartı ile 04.09.2023 tarihinde 21.249,00 TL garanti bankası kredi kartı ile 04.09.2023 tarihinde 23.549,00 TL iş bankası kredi kartı ile, 11.09.2023 tarihinde 63.249,00 TL ... kredi kartı ile olmak üzere toplam 129.196,00 TL tutarında dört adet cep telefonu sipariş ettiğini, ancak davalı şirketin telefonları göndermediği gibi aldığı ücreti de iade etmediğini, davalı şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/195 Esas KARAR NO : 2024/793 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilirir, davalı şirketten 02.09.2023 tarihinde 21.249,00 TL ... kredi kartı ile 04.09.2023 tarihinde 21.249,00 TL garanti bankası kredi kartı ile 04.09.2023 tarihinde 23.549,00 TL iş bankası kredi kartı ile, 11.09.2023 tarihinde 63.249,00 TL ... kredi kartı ile olmak üzere toplam 129.196,00 TL tutarında dört adet cep telefonu sipariş ettiğini, ancak davalı şirketin telefonları göndermediği gibi aldığı ücreti de iade etmediğini, davalı şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 29/05/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca talimat yazılarak dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacının mükellefiyeti gereği 2023 yılında defter beyan sistemine tabi olduğu ve davacı Mali Müşaviri tarafından tarafıma ibraz edilen 2023 yılı kayıtlarında yapılan tespitlerde, gelir kayıtlarında davalıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, gider kayıtlarında da davalıya ilişkin tek bir kaydın yer aldığı, bu kayıtta davalı tarafından davacıya dava dışı başka (03.03.2023 tarihli ... nolu 13.579,66 +KDV TL tutarlı )bir faturaya ait olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyaya ibraz edilen Ba-Bs raporlarında da dava dışı bu fatura bildirimin olduğu, Tarafların dava dışı faturaya ilişkin BA-BS bildiriminde birbirleri ile paralellik gösterdiği, Dava konusu ödemlere ilişkin düzenlenmiş fatura ya da faturalara ait ba-bs bildirimin olmadığı, Defter beyan sisteminde işletme hesabına tabi mükelleflerin kayıt düzeninde tahsilatların/ ödemelerin yer almadığı bu nedenle dava konusu ödemlerin davalının gider sayfasında yer almadığı gibi davalıdan da dava konusu ödemlere ilişkin düzenlenmiş ve kayıt altına alınmış bir faturanın olmadığı, Davacıya ait yukarıda detayları yazılı kredi kartlarından, davalıya toplamda 129.296,00 TL ödeme yaptığı karşılığında da davalı tarafından düzenlenmiş fatura ( satış) olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ve bedeli ödendiği halde teslimi yapılmadığı ileri sürülen ürünlerin bedelinin iadesi için davacı tarafından davalı aleyh...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/593 · K. 2024/713

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/787 · K. 2024/822

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/112 · K. 2024/623

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/724 · K. 2024/749

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/131 · K. 2024/827

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/416 · K. 2024/810

31 Aralık 2024