DAVANIN KONUSU:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı şirketin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... adresinde bulunan taşınmazın kentsel dönüşüm kat karşılığı müteahhit firması olarak işi yüklendiğini, işbu sözleşmeye istinaden de alt taşeron olarak davalı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacı şirketin eser binanın ... ürünlerinin yine sözleşmede belirtilen yönetmelik ve koşullar çerçevesinde precast uygulaması ve buna bağlı olarak ... doğramaları, cam, ... panjur, sineklik, balkon korkulukları ve cephe boyası işçiliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1031 KARAR NO:2024/1258 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/11/2020 NUMARASI:2016/1089 Esas, 2020/616 Karar DAVANIN KONUSU:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı şirketin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... adresinde bulunan taşınmazın kentsel dönüşüm kat karşılığı müteahhit firması olarak işi yüklendiğini, işbu sözleşmeye istinaden de alt taşeron olarak davalı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacı şirketin eser binanın ... ürünlerinin yine sözleşmede belirtilen yönetmelik ve koşullar çerçevesinde precast uygulaması ve buna bağlı olarak ... doğramaları, cam, ... panjur, sineklik, balkon korkulukları ve cephe boyası işçiliğinin yapılması hususunda anlaşma akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.17 maddesi gereğince davalı şirket tarafından iş bedelinin tamamının %15'i kadar teminat senedi verilmesi gerekirken halen senet verilmediğini, 3.20 maddesi uyarınca davalının işe dair ... Sigortası yapılmadığını, 4.5 maddesi uyarınca işyeri teslim tutanağı yapılmadığını ve halen işyerini teslim almadığını, işe başlanacağına dair hiçbir girişimleri olmadığını, 8.6 maddesi uyarınca davalı şirket tarafından teminat mektubu verilmesi gerekirken halen teminat mektubunun verilmediğini, davalı şirketin hiçbir edimini yerine getirmediğini, iyi niyetli davacı şirket tarafından elden kaparo çeklerinin teslim edildiğini, yaklaşık 1,5 aydan beri de davalı şirketin hiçbir edimini yerine getirmediğini, edimlerine dair bir hazırlık çabası da sergilemediğini, sözleşmenin en temel maddesi olan 9.4 maddesi uyarınca, teminat mektubu verilmeden sözleşmenin geçerli olamayacağına dair kabul ve taahhüt bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olmadığını, anlaşmaya istinaden de davalı şirkete davacı şirketin kendisine ait olan 8 çekin elden teslim edildiğini, ...bank ... Şubesi ... iban numaralı hesaba ait çeklerin elden teslim edildiğini, bu çeklerden bazılarının davalı şirketçe sözleşmede geçerli olmadığı halde tahsil edilmeye başlandığını, davacı şirketin zor durumda kaldığını, 10/09/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli ... numaralı çek, 20/06/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli ..., 30/09/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli ..., 12/10/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli ..., 30/11/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli ..., 30/12/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli ..., 30/01/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli ..., 28/02/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli ... nolu çeklerin elden teslim edildiğini, bu çeklerin ...