DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı yüklenici şirketin, davalı işsahibi taraftan 5.198,00 Euro tutarlı faturalandınlmış alacağı bulunduğunu, aralarında 31/12/2017 tarihli mutabakat bulunduğunu, bu alacağın tahsili için defalarca davalı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünü ancak çeşitli bahanelerle alacağın ödenmeyeceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1387 KARAR NO:2024/1177 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/02/2021 NUMARASI:2018/1401 Esas, 2021/127 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı yüklenici şirketin, davalı işsahibi taraftan 5.198,00 Euro tutarlı faturalandınlmış alacağı bulunduğunu, aralarında 31/12/2017 tarihli mutabakat bulunduğunu, bu alacağın tahsili için defalarca davalı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünü ancak çeşitli bahanelerle alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle davalı yana 03/05/2018 tarihinde Türk Ticaret Kanunu madde 18'de belirlenen usul ve şekle uygun olarak iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek; 5.198,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki rayiç bedelinin, temerrüt tarihinde itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı işsahibi şirket tarafından yapılmakta olan ... gemilerinin inşaasında kullanılmak üzere tedarik edilen "..." işi için, davacı şirket ile 02.02.2017 tarihinde elektronik ihale yapılmak suretiyle anlaşma sağlandığını, taahhüdün yerine getirilmesi için 17.02.2017 tarihinde sipariş verildiğini, davacı şirket tarafından 27.03.2017 tarihînde düzenlenen toplam 31.745 Euroluk iki adet faturanın henüz davacının taahhüt ettiği ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden düzenlendiğini, davacının üzerine aldığı işin önemli bir kısmını hiç yerine getirmediği, teslim edilen ürün ve işlerin de hasarlı olduğunun, teslim aşamasında davalı şirket ve bağımsız üçüncü şahıs firmalarca yapılan kontrollerle tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ... ile birçok kez yazışmalar ve görüşmeler yapıldığı ve mağduriyetin giderilmesi talep edildiğini, davacı tarafından mağduriyetinin giderileceği taahhüt edilmesine rağmen bu yönde hiçbir adım atılmadığını, eksik ürünlerin tamamlanmadığı, hatalı ve ayıplı ürün ve işlerin giderilmediğini, davacı şirket yetkilisinin verdiği sözlere istinaden, davalı şirkete teslim edilmeyen eksik işlerin, malzemelerin ve gerçekleştirilmeyen işçilik bedellerinin dahi ücretlerinin davacı şirkete ödendiğini, davacıya fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin eksik ve hatalı ürün ve işlerinin, üçüncü ...