Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile banka arasında pos anlaşması yapıldığını, bankanın anlaşma gereği postan tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon aldığını; 08/04/2019 28/01/2020 tarihleri arasında binlerce ticari iş ve işlemler sonucu pos cihazından toplam 24.200.961USD çekim için toplamda 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılması gerekirken komisyon veya çekim ücreti adı altında çok daha fazla kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını; müvekkilinin bahse konu kesintileri fark etmesi üzerine bankaya 28.09.2022 tarihinde ... 63. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar göndererek haksız kesilen bedellerin iadesini talep ettiğini, ihtara cevap verilmediğini, yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/236 Esas KARAR NO:2024/824
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/03/2023 KARAR TARİHİ:25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile banka arasında pos anlaşması yapıldığını, bankanın anlaşma gereği postan tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon aldığını; 08/04/2019 28/01/2020 tarihleri arasında binlerce ticari iş ve işlemler sonucu pos cihazından toplam 24.200.961USD çekim için toplamda 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılması gerekirken komisyon veya çekim ücreti adı altında çok daha fazla kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını; müvekkilinin bahse konu kesintileri fark etmesi üzerine bankaya 28.09.2022 tarihinde ... 63. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar göndererek haksız kesilen bedellerin iadesini talep ettiğini, ihtara cevap verilmediğini, yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USDnin, haksız kesinti tarihlerinden itibaren uygulanacak kademeli faizi ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaklardan yosun bulunduğunu, davacının tacir olduğunu, beyanlarının aksine ticari müşterilerden alınan komisyon, masraf ve pos işlem ücretlerine ilişkin olarak Finansal Tüketiciler hakkında düzenlenen yönetmelik/tebliğ hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, tacir olan mudilerden tahsil olunan komisyon ve masraflar için 01.04.2020 tarihine kadar Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (2006/1 sayılı) Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatının tatbik edildiğini; Davacının dayanak olarak gösterdiği (Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik "Dayanak" başlıklı 3. Md., "Tanımlar" başlıklı 4-1/d md; Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in "Dayanak" madde başlıklı 3. Md., "Tanımlar" başlıklı 4-1/e md.) söz konusu Yönetmelik ve Tebliğin tüketici işlemlerine uygulanacak düzenlemeleri içerdiğini, davacının buna göre alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Üye İş Yeri Sözleşmesi eki olan Üye İş Yeri Sözleşmesi Ürün ve Hizmet Bilgilendirme Formu'nda POS komisyon oranının BSMV hariç 1,60 olduğunun açıkça yer aldığını, POS masrafları yönünden davacının dilekçesinde tahsilattan 1,68 oranında komisyon alınacağının kabul edildiğini, POS masraf tahsilatları yönünden sözleşmede belirtilen (BSMV dahil) 1,68 komi...