Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 18/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete nakdi, gayrinakdi kredi ve kredi kartı kullanıldırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini, davalı şirkete .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 16/10/2015 tarihli borcun ödenmesine ilişkin ihtarı ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibine başvurulduğunu, şirket hakkında tasfiye kararı verilmesi nedeniyle takip başlatılamadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/610 Esas KARAR NO :2025/64
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:09/10/2024 KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 18/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete nakdi, gayrinakdi kredi ve kredi kartı kullanıldırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini, davalı şirkete .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 16/10/2015 tarihli borcun ödenmesine ilişkin ihtarı ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibine başvurulduğunu, şirket hakkında tasfiye kararı verilmesi nedeniyle takip başlatılamadığını, davalı şirket hakkında 04/04/2018 tarihinde tasfiye kararı verilmiş olduğunu, bu karar 05/01/2017 tarih 9235 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi aracılığıyla ilan edildiğini, TTK 547. maddesinde, "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." müvekkili banka, davalı tasfiye halindeki şirketten alacaklı olup şirketin ihyasını talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin adresi "..." olup yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kanun kapsamında tasfiye işlemlerinin eksik olması nedeniyle müvekkili bankanın davalı şirketin ihyasını talep etme hakkı olduğunu, davalı Tasfiye Halinde ... .... Bij. Gıda İnş. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK. 32. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. Maddesi kapsamında işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK. 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı tasfiye memuruna çıkartılan dav...