Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticaret ile uğraşmakta olup, davalı bankanın şubesi müvekkile gelerek bankalarında ticari hesap açılması halinde tekliflerini sunduklarını, müvekkili şirket davalı banka şubesinde ... nolu ticari hesabı açtırdığını, post cihazı aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde post cihazında 16 gün paranın tutulması ve akabinde banka hesabına düşülmesi neticesinde anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket 17. Gün post cihazına paranın aktarılması şeklinde başkaca banka teklifi varken işbu davalı 16 gün dediği için davalıdan hesap açmayı tercih ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi hesapları kontrol ederken 24.11.2022 tarihinde 12.240,85 TL + 131,49 TL ve 26.12.2022 tarihinde 19.515,09 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/443 Esas KARAR NO :2024/606
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:26/06/2023 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticaret ile uğraşmakta olup, davalı bankanın şubesi müvekkile gelerek bankalarında ticari hesap açılması halinde tekliflerini sunduklarını, müvekkili şirket davalı banka şubesinde ... nolu ticari hesabı açtırdığını, post cihazı aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde post cihazında 16 gün paranın tutulması ve akabinde banka hesabına düşülmesi neticesinde anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket 17. Gün post cihazına paranın aktarılması şeklinde başkaca banka teklifi varken işbu davalı 16 gün dediği için davalıdan hesap açmayı tercih ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi hesapları kontrol ederken 24.11.2022 tarihinde 12.240,85 TL + 131,49 TL ve 26.12.2022 tarihinde 19.515,09 TL olmak üzere iki kez haksız yere para kesildiğini fark ettiğini, müvekkili şirket temsilcisi banka şubesi ile görüştüğünü, neden bu şekilde kesinti yapıldığını sorduğunu, banka çalışanlarının müvekkili şirkete verilen postta bulunan paranın hesapta bekletilmemesi nedeniyle kesinti yapıldığını beyan ettiğini, müvekkili şirkete postta bulunan parayı 16 gün beklettiğini, postu kırdırmadığını, 16. günden sonra banka postta bulunan parayı kendisi müvekkilinin hesabına aktardığını, müvekkili de kendi hesabına gelen parasını kullandığını, müvekkili postu kırdırmadan bankaca hesabına atılan parasını ne zaman kullanacağı ya da ne zaman kullanmayacağı konusunda özgür olduğunu, bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin onayı alınmadığı gibi bilgisi dahi olmadığını, müvekkilinin ayrıca bankada para tutacağına dair yazılı ya da sözlü taahüdü de bulunmamakta olduğunu, müvekkili kesintileri fark ettiğinde ise iade edilmeyeceği sözlü olarak beyan edildiğini, müvekkili şirketin iş bu dava açılmadan önce dava şartı kapsamında davalı banka aleyhine başvuru yapıldığını, tarafların anlaşması gereği 16. gün para müvekkili şirketin hesabına geçtikten sonra kullanmayacağına ilişkin bir taahhüdü ya da yazılı bir anlaşma olmamasına rağmen bilgisi ve onayı dışında kesilen 31.887,43 TL'nin kesildiği tarihten itibaren işleyen en yüksek faiz ile birlikte müvekkile iade edilmesine ilişkin ve müvekkili şirketin zararının tazminine yönelik işbu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin davalı bankada bulunan ... nolu ticari hesabından müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan yapılan 24.11.2022 tarihinde 12.240,85 TL + 131,49 TL ve 26.12.2022 tarihinde 19.515,09 TL olmak üzere toplam 31.887,43 TL'nin hesaptan kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil...