Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalı Banka ile pos anlaşması yapılarak yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirket 08/04/2019 28/01/2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961 USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 406.576,14USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını, haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, müvekkili şirket ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/212 Esas KARAR NO:2024/279
DAVA TARİHİ:29/03/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalı Banka ile pos anlaşması yapılarak yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirket 08/04/2019 28/01/2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961 USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 406.576,14USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını, haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, müvekkili şirket ile imzalanmiş ek protokol veya kesintilerin yapılmasına dair bir muvafakâtname bulunmadığını, bahse konu kesintilerin yapıldığını fark eden müvekkili şirket, davalı bankaya 28.09.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile haksız kesilen bedellerin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin hesaplarını kullandığı tarih aralığı olan 08/04/2019 28/01/2020 arasında hem yürürlükten kaldırılan 7 Mart 2020 tarihinde 31061 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hem de yürürlüğe giren Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi uygulama alanı bulacağını, her iki yasal düzenlemede de emredildiği üzere müvekkili şirketten alınmış herhangi bir yazılı onay olmadığı gibi sözleşmenin bir nüshası şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, kaldı ki yasal dayanağı olmayan bu kesintiler de zaman zaman Efektif çekim ücreti, Çekim ücreti gibi farklı isimler adı altında yapılarak komisyon ücreti değilmiş gibi gösterilmeye çalışılarak yasal zemine oturtulmak istenmiş ise de herhangi bir sözleşme ile düzenlenmediğinden, bu nedenle müvekkili şirketten haksız şekilde tahsil edilen ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan kesintilerin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USDnin, haksız kesinti tarihlerinden itibaren uygulanacak kademeli faizi ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde beyan ettiğinin aksine, tacir olan mudilerden alınan komisyon ve masraflarla ilgili olarak 01.04.2020 tarihine kadar Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi işlemlerinde Faiz...