Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile pos anlaşması yapmış ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlanmış olduğunu, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin 09/04/2019 - 16/02/2021 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 1.257.707,43-USD tutarın pos cihazından çekim yapmış olduğunu, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 636.430,27-USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlanmış olduğunu, haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/237 Esas KARAR NO:2024/120
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/03/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile pos anlaşması yapmış ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlanmış olduğunu, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin 09/04/2019 - 16/02/2021 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 1.257.707,43-USD tutarın pos cihazından çekim yapmış olduğunu, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 636.430,27-USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlanmış olduğunu, haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, müvekkili şirket ile imzalanmış ek protokol veya kesintilerin yapılmasına dair bir muvafakâtname bulunmamakta olduğunu, bahse konu kesintilerin yapıldığını fark eden müvekkili şirketin, davalı bankaya 28/09/2022 tarihinde ... 63. Noterliğinin ... Yevmiye Sayılı İhtarnamesi ile ihtar göndererek haksız kesilen bedellerin iadesini talep etmiş olduğunu, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun dosyası ile arabuluculuk süreci başlatmış ve netice itibariyle herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-USDnin, haksız kesinti tarihlerinden itibaren uygulanacak kademeli faizi ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olup davacının beyanlarının aksine, ticari müşterilerden alınan komisyon, masraf ve pos işlem ücretlerine ilişkin olarak finansal tüketiciler hakkında düzenlenen yönetmelik/tebliğ hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığını, tacir olan mudilerden tahsil olunan komisyon ve masraflar için 01/04/2020 tarihine kadar mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kâr ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ (sayı: ...) 01/04/2020 tarihinden itibaren ise bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ (sayı:2020/4) ile bu tebliğ kapsamında yayımlanan bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin uygulama talimatı tatbik edilmekte olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde, finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik ile finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usul...