E. 2024/326 K. 2025/304

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/326 Esas KARAR NO : 2025/304

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı/borçlu arasında 24/04/2018 tarihinde "Üye İş Yeri" Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalı işbu sözleşmeye aykırı hareketleri tespit edildiğini, davalı/borçluya ... 6. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek işbu sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiği bildirildiğini, davalının üçüncü bir kişiye 1.600,00 TL karşılığı tek bir hizmet sağlamış olmasına karşın üçüncü kişiden toplamda üç adet olmak üzere ayrı ayrı 1.600 TL tutarında (toplamda 4.800 TL) hizmet bedeli tahsil ettiğinin tespit edildiğini, davalı ile birden fazla kez iletişime geçilerek tahsil edilen ilgili tutarlar karşılığında hizmet verdiğini kanıtlar belgeler (fatura, slip, kurulum için servis belgesi vb.) istenmiş ise de davalının hiçbir şekilde belge ve bilgi iletmediğini, toplamda 3.200 TL fazla bir tutar tahsil etmesi sebebi ile söz konusu 3.200 TL kart hamili olan üçüncü kişi hesabına alacak; davalı hesabına ise borç olarak kaydedildiğini, Davalı'nınPOS Yazılım/Donanım/Bakım Ücreti Mobil POS ücretinden kaynaklı olarak 90-TL ayrıca borcu da bulunduğunu davalı/borçlu aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, , davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 185,86 TL ihtar masrafı, 3721,36 TL asıl alacak, 1,07 TL diğer faiz, 106,06 diğer faiz olmak üzere toplam 4.014,35 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalının borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair icra dosyasında tebligat mazbatasına rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ...B...