T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1178 - 2024/1678 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1178 KARAR NO : 2024/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/529 Esas 2023/354 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1178 - 2024/1678 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1178 KARAR NO : 2024/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/529 Esas 2023/354 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ...'nin 15.01.2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına sebep olduğundan davacının 62 gün boyunca aracını kullanamadığını, davacının araç kiralama filo işi ile uğraşmakta olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın da Sağlık Bakanlığı'na uzun süreli kiraya verildiğini dolayısıyla davacının tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının kazanç kaybı talebinin fahiş olduğu gibi davacının dava konusu ... plakalı aracı Sağlık Bakanlığı'na kiraya verdiğini de ispat edemediğini, yine davacıya ait aracın 62 gün serviste kaldığına ilişkin de dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığından, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf talebinin de likit olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu araç sürücüsü diğer davalı ... ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile ilgili Yargıtay kararı gereği düzenlenen bilirkişi raporuna göre makul tamir süresi için davacının kazanç kaybının 43.425TL olacağı, bu zarardan davalıların işleten ve sürücü olarak müteselsil sorumlu oldukları, takibin bu bedel üzerinden devamı gerektiği, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ve reddedilen kısım yönünden de aynı zamanda davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 1. İcra Dairesinin 2022/9350 sayılı dosyasına yapılan itirazın 43.425,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığ...