Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı...Ltd Şti vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/08/2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun tapu kaydı üzerine davalı şirket lehine 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin 30/08/2015 tarihinde sona erdiğini, davalı şirkete borçları bulunmadığını, davalının 15.000-TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini, müvekkilinin davalıdan ciro prim bedeli ve taşımadan kaynaklı alacağı olduğunu, 13/04/2015 tarihinde davalı şirketin isim değişikliği nedeniyle müvekkiline imzalattığı sözleşmenin 5 yılı aşması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak isim değişikliği nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/476 KARAR NO:2024/1931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/09/2021 NUMARASI:2015/1137 Esas - 2021/651 Karar DAVA:Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1189 ESAS 2017/158 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/12/2024 Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı...Ltd Şti vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/08/2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun tapu kaydı üzerine davalı şirket lehine 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin 30/08/2015 tarihinde sona erdiğini, davalı şirkete borçları bulunmadığını, davalının 15.000-TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini, müvekkilinin davalıdan ciro prim bedeli ve taşımadan kaynaklı alacağı olduğunu, 13/04/2015 tarihinde davalı şirketin isim değişikliği nedeniyle müvekkiline imzalattığı sözleşmenin 5 yılı aşması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak isim değişikliği nedeniyle imzaladığı sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğunu tespit etmesiyle sözleşmenin geçersiz olduğunu derhal davalıya noter ihtarı ile bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi dolmadan yeni bir sözleşme imzalatmanın Rekabet Kurulu kararını bertaraf etmek amaçlı olduğunu, önceki sözleşme nedeniyle verilen teminat mektubunu da iade etmediğini, müvekkilinin sadece alacakları nedeniyle ile sözleşmeyi fesih etme hakkı olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilen 15.000-TL bedelli teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2019 tarihli dilekçede menfi tespit taleplerinin 15.000-TL bedelli teminat mektubu ile sınırlı olduğu, teminat mektubu dışında bir talepleri olmadığı bildirilmiştir. CEVAP:Davalı ...A.Ş. vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında, 13/04/2015 tarihli, 5 yıllık süreli, "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" ve "İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi" ile 30/08/2015 tarihli, 5 yıllık süreli, çerçeve yürürlük sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi yaparken TTK 20/2'de tanımlanan basiretli tacir olarak hareket etmek zorunda olduğunu, sadece isim değişikliği olsa idi bunun ek bir protokolle de yapılabileceğini, davacının bu sözleşmeler ile müvekkili şirkete pek çok taahhütte bulunduğunu, davacının iyi niyetli olarak sözleşmeyi imzaladığını açıklamasına rağmen iyi niyetli davranmadığını, davacı şirketin Beyoğlu ...Noterliğinin 09/09/2015 tarih ve ... sayılı ihtarname ile başka bir dağıtım firması ile anlaşacağından bahisle 18/09/2015 tarihinde sözleşmelerin sona ereceğini ve tapu kaydı üzerindeki intifa ha...