Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin... firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisinde olan 26/07/2016 tarihli protokol gereği, ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkili tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği, 2016-2017 yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün 10.1 maddesine göre poliçenin %25'i oranında ön ödeme alındığını, 06/09/2016 tarihinde 75.000-TL ve 71.000-TL, 07/09/2016 tarihinde 90.000-TL ve 90.000-TL şeklinde...bank POS cihazından kredi kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini, bankanın isteği üzerine kart sahibinin imzalı beyan verdiğini, ilk yapılan işlemlerde bir sorun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/141 KARAR NO:2024/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/10/2021 NUMARASI:2019/16 Esas - 2021/831 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin... firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisinde olan 26/07/2016 tarihli protokol gereği, ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkili tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği, 2016-2017 yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün 10.1 maddesine göre poliçenin %25'i oranında ön ödeme alındığını, 06/09/2016 tarihinde 75.000-TL ve 71.000-TL, 07/09/2016 tarihinde 90.000-TL ve 90.000-TL şeklinde...bank POS cihazından kredi kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini, bankanın isteği üzerine kart sahibinin imzalı beyan verdiğini, ilk yapılan işlemlerde bir sorun çıkmadığını ve 140.000-TL paranın müvekkili tarafından alındığını, ikinci tahsilatlarda davalı bankanın sözleşmeyi de istediğini, 07/09/2016 tarihinde sözleşmenin gönderildiğini, 08/09/2016 sabahı müvekkilinin 100.000-TL EFT yaptığını, ancak kalan 58.000-TL üzerine davalı bankaca bloke konulduğunu,bankaca müvekkilinden poliçeler istenilmişse de, protokolün ileriye dönük yapıldığını, henüz malların üretimde olduğunu, müvekkilinin peşinatın komisyon ücreti olduğunu belirterek faturaları ibraz etmesine rağmen blokenin kaldırılmadığını, müvekkilinin parasının haksız olarak blokede tutulduğunu, bloke nedeniyle ... firmasının protokolü feshettiğini belirterek, davalı bankaca bloke konulan 58.000-TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı ile 07.12.2011 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini,davacının iş yerinde POS cihazı ile 06.09.2016 tarihinde 71.000-TL ve 75.000-TL, 07.09.2016 tarihinde ise 90.000-TL ve 90.000-TL tutarlı 4 adet POS satış işlemi yapıldığını, üye iş yeri sözleşmesinin 7.2 maddesi gereğince güvenlik tedbirleri kapsamında davacının hesabına bloke konulduğunu, davacının ilk üç işlemde hesaba geçen tutarı hesaba geçer geçmez anında EFT yaptığından bu işlem tutarlarına bloke uygulanamadığını, 58.000-TLnin blokede kaldığını, müvekkilince 07.10.2016 tarihli ihtarname ile poliçe ibrazı halinde blokenin kaldırılacağının davacıya bildirildiğini, ancak davacının poliçe ibraz etmediğini, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kart sahiplerinin kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz hakkı bulunduğunu, dava konusu olay uluslararası işleme dayandığından charge back (harcama itirazı) süresinin 540 gün olduğunu,kart hamilinin 04...