BİRLEŞEN DAVA:İst. 11. Atm'nin 2015/104 Esas - 2015/95 Karar Sayılı Dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Alacak|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı tarafından 49 kap ürün ithal edilip müvekkillerinin işlettiği antrepoya 06/11/2007 tarihinde bırakıldığını, antrepo ardiye ücretinin ödenmesi için çeşitli tarihlerde davalı nezdinde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 145.345-TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa reeskont avans faizi işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/756 KARAR NO:2024/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/04/2019 NUMARASI:2014/321Esas - 2019/367 Karar BİRLEŞEN DAVA:İst. 11. Atm'nin 2015/104 Esas - 2015/95 Karar Sayılı Dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Alacak|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı tarafından 49 kap ürün ithal edilip müvekkillerinin işlettiği antrepoya 06/11/2007 tarihinde bırakıldığını, antrepo ardiye ücretinin ödenmesi için çeşitli tarihlerde davalı nezdinde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 145.345-TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa reeskont avans faizi işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin antrepoya tevdi edilen malı sipariş etmediği gibi satın ve teslim almadığını, dava dışı taşıyan tarafından getirilip gümrüğe bırakılan bir eşyanın antrepo ücretinin müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının ardiye akdini kiminle yapmışsa ücretini de ondan alması gerektiğini, bu nedenle davacının akidini ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ücretin fahiş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında antrepo ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacının tek taraflı tanzim ettiği faturalara itiraz edilerek iade edildiğini belirterek, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; İstanbul 15. ATMnin 2014/321 Esas sayılı dava dosyasına konu 06/11/2007-20/04/2010 tarihine kadar olan toplam 145.345-TL alacak isteminden farklı olarak, davalının 20/04/2010 tarihinden sonra da müvekkilinin antreposunu kullandığını, malların tasfiye işlemlerinin 07/02/2013 tarihinde başlandığını, bu nedenle 22/04/2010- 07/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için 79.790-euronun TL karşılığı 226.365-TL'nin ödenmesi için davalı tarafa karşı girişimde bulunulduğunu ancak talebin sonuçsuz kaldığını beyanla, öncelikle işbu davanın İstanbul 15. ATMnin 2014/321 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 226.365-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Taraflar arasında ardiye sözleşmesi olmadığından mutabık kalınan ardiye ücreti bulunmadığını, davacının tek taraflı fahiş bedellerle tanzim ettiği tarifeye istinaden talepte bulunamayacağını, davacı tarifeleri müvekkilinin gıyabında tek taraflı tanzimi mümkün belge niteliğinde olduğunu, bu tarifelerde yazılı bedeller konusunda taraflar arasında hiç bir mutabakatın olmadığını, antrepo sahibi davacının malın antrepoda ...