DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı, müvekkili şirketten almış olduğu faturaya dayalı mal ve hizmet bedellerine ilişkin olan 19.06.2020 düzenleme tarihli, ... nolu 36.400,12.-TL bedelli tutarında faturanın bir kısmını ödediğini, bakiye 25.600,12.-TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin davalı ile tüm görüşmelerine rağmen bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas Nolu dosyasından, bakiye 25.600,12-TL asıl alacak, 1.552,66.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.152,78.-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2179 KARAR NO : 2024/1940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/377 Esas, 2022/496 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı, müvekkili şirketten almış olduğu faturaya dayalı mal ve hizmet bedellerine ilişkin olan 19.06.2020 düzenleme tarihli, ... nolu 36.400,12.-TL bedelli tutarında faturanın bir kısmını ödediğini, bakiye 25.600,12.-TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin davalı ile tüm görüşmelerine rağmen bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas Nolu dosyasından, bakiye 25.600,12-TL asıl alacak, 1.552,66.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.152,78.-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe de hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını geç alması maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili aleyhine haksız yere Erzurum ... İcra Dairesi 2020/...Esas numarası ile faturaya dayalı ilamsız takibi başlatıldığını, müvekkiline başlatılan haksız takibe süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde dayanak olan belge, sözleşme veya fatura bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu faturadan müvekkilinin haberinin dahi bulunmadığını, müvekkilinin bu faturadan aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olsa da faturaya halen daha ulaşamadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura dayanak gösterilerek icra takibi ve huzurdaki dava açıldığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde böyle bir faturanın olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava fatura ...