Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sigorta acentelik sözleşmesi davacı müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL'nin davalı tarafça ... AŞ adına tanzim edilen ... ve ... numaralı, 27.04.2016 tarihli poliçelerin iptaline kadar geçen 43 günlük 5.575,25 EURO bedelindeki prim alacağının tahsil edilememesi gerekçe gösterilerek ödenmediğini, bu gerekçenin haksız olduğunu, acentelik sözleşmesinin 5.1 maddesinde "acente şirketin faaliyetlerinin sürümünün arttırılması, müşteri memnuniyetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1584 KARAR NO:2024/1993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/04/2021 NUMARASI:2018/1013 E. - 2021/299 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sigorta acentelik sözleşmesi davacı müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL'nin davalı tarafça ... AŞ adına tanzim edilen ... ve ... numaralı, 27.04.2016 tarihli poliçelerin iptaline kadar geçen 43 günlük 5.575,25 EURO bedelindeki prim alacağının tahsil edilememesi gerekçe gösterilerek ödenmediğini, bu gerekçenin haksız olduğunu, acentelik sözleşmesinin 5.1 maddesinde "acente şirketin faaliyetlerinin sürümünün arttırılması, müşteri memnuniyetinin arttırılması, müşteri memnuniyetinin kalıcılığının sağlanması, ve özellikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca ŞİRKET'in menfaatlerinin korunması hususlarında özen göstermekle yükümlüdür" hükmü yer aldığını, bu hüküm çerçevesinde önceki yıllarda da ürün sorumluluk poliçesi tanzim edilen ...AŞ'nin vekili Av. ...'in 22.04.2016 tarihli mailine istinaden poliçe tanzim edildiğini, buradaki amacın acentelik sözleşmesinin 5.1 düzenlenen hükümlere uygun davranmak olduğunu, sonrasında anılan şirketin şifahen poliçenin iptal edilmesini talep etmesi üzerine şirketi münferiden imzaya ilzama yetkili şirket yönetim kurulu üyesi Şahin Şahinkaya tarafından "... A.Ş. Adına kayıtlı Ürün Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin gün esaslı iptal edilerek, poliçe başlangıcından iptal gününe kadar doğacak primin ödenmesini kabul eder poliçenin iptalini arz ederiz." şeklinde ıslak imzalı yazı verildiğini, bu hususlar dikkate alındığında davalının söz konusu prim alacağını sigorta ettirenden yasal yollarla tahsil etmesi açısından bir engel bulunmadığını, acentelik faaliyetlerini başarı ile götüren davacıya ödeme yapılmamasının, ayrıca 13.08.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamede acentelik sözleşmesinin feshedileceğine dair irade açıklamasının TMK'nın 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacının alacağının bloke edildiği tarihte gönderilen mutabakat metninde belirtilen EURO kur bedeli üzerinden değil de bugünkü kur üzerinden alacaklı olunduğuna dair davalı beyanlarının hukuki dayanağı bulunmaması ve TMK'nın 2.maddesinde düzenlenen yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle mesnetsiz olduğunu, davalının iptal olunan iki poliçe sebebiyle davacının borçlu gösterildiği 04.10.2018 tarihli mutabakat formuna ilişkin olarak da davacının davalı ile mutabık kalmadığını, aynı formda davacı...