Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının taşıtanı olduğu yüklerin, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı .... tarafından düzenlenen ... no.lu konişmento tahtında İstanbuldan ... Limanı'na taşındığını, yüklerin ... limanında iken, liman yetkililerince lashingin hatalı yapıldığının tespit edildiğini, yüklerin uygun malzemelerle sağlamlaştırılarak yeni konteynere aktarıldığını, liman tarafından yapılan tespitin akabinde müvekkilince alınan survey raporunda da lashingin işleminin sağlam yapılmaması nedeniyle bu durumun yaşandığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1475 KARAR NO:2024/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2019/162 Esas - 2021/221 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının taşıtanı olduğu yüklerin, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı .... tarafından düzenlenen ... no.lu konişmento tahtında İstanbuldan ... Limanı'na taşındığını, yüklerin ... limanında iken, liman yetkililerince lashingin hatalı yapıldığının tespit edildiğini, yüklerin uygun malzemelerle sağlamlaştırılarak yeni konteynere aktarıldığını, liman tarafından yapılan tespitin akabinde müvekkilince alınan survey raporunda da lashingin işleminin sağlam yapılmaması nedeniyle bu durumun yaşandığının belirlendiğini, kargo sağlamlaştırma, lashing, ambalajlama, paketleme, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz, eksik ve yanlış yapılması nedeniyle konteynerin içindeki emtianın hareket ederek konteynere zarar verdiğini, yükün emniyeti için kullanılan kızak ve kayışların yetersiz olduğunu ve konteyner içi istifin deniz yolculuğuna uygun yapılmadığını, zararın konteyner içeriği emtianın sefere uygun sabitlenmemesinden kaynaklandığının survey raporu ile belirlendiğini, müvekkilinin survey raporu, konteyner aktarma işlemleri, elleçleme ve limandaki masrafları için 3832,69 Euro harcadığını, davalının taşıtan olarak, konteyner muhteviyatı emtiayı sefere uygun şekilde istifleyerek sabitlemesi gerektiğini, ... tarafından tanzim edilen konşimentoda taşımanın ..." olarak gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, konteynerin taşıtan tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edildiğini, konşimentoda ... yani yükleyici yükledi, istifledi, saydı klozunun yer aldığını, lashing işleminden sorumlu olan davalının bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ileri sürerek, 3.832,69 Euro zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taşıma ilişkisini düzenleyen konşimentoda uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlıkların High Court of London mahkemesinde çözüleceğinin belirlenmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili ile asıl taşıyan davacı şirket arasındaki anlaşmaya göre, asıl taşıyıcı olan davacı şirketin, ürünlerin taşınması için gereken konteynerleri sağladığını, müvekkilinin ise lashing olarak bilinen, taşınan ürünlerin konteynerlere sabitlenmesinden sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin anlaşmada yer alan lashing işi için ... Şti. ile yaptığı söz...