Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen aracı ihracatçı sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ürettiği tekstil ürünlerinin yurt dışında bulunan .... Şti.ne ihraç edildiğini, gümrük beyannamesinde göndericinin .... A.Ş., alıcının ise .... Şti. görüldüğünü, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin hakim ortağının ... olduğunu, .... A.Ş.nin ortaklarından ...'in müvekkilinin yetkilisine gönderdiği 18.10.2012 tarihli elektronik posta ile ....AŞ'nin, müvekkilinin uzun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1467 KARAR NO:2024/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2019 NUMARASI:2012/490 E. - 2019/1067 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen aracı ihracatçı sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ürettiği tekstil ürünlerinin yurt dışında bulunan .... Şti.ne ihraç edildiğini, gümrük beyannamesinde göndericinin .... A.Ş., alıcının ise .... Şti. görüldüğünü, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin hakim ortağının ... olduğunu, .... A.Ş.nin ortaklarından ...'in müvekkilinin yetkilisine gönderdiği 18.10.2012 tarihli elektronik posta ile ....AŞ'nin, müvekkilinin uzun yıllardır çalıştığı Çin'de kurulu ... şirketinin çatısı altına girdiğini ve müvekkili şirketle çalışılacağını bildirdiğini, ... çatısı altındaki şirketlerden birisinin de .... Şti. nin olduğunu, yurt dışında kurulu olan ....Şti'ni Appleton .... Şti. tarafından devir alındığını, bu şirketin ticari faaliyetlerini Türkiyede kurduğu.... Şti. üzerinden devam ettirdiğini, TBKnın 202. maddesi uyarınca devir alan şirketin devir edilen işletmenin borçlarından 2 yıl süresince sorumlu olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, ... Şirketinin ortaklarının TMK'nın 2. maddesine göre tüzel kişiliği kötüye kullandıklarını, tüzel kişiliğin bilinçli olarak alacaklıların zararına kullanıldığını, ... AŞ'nin mal varlığı ile yeterli sermayesinin bulunmadığını, şirketin kurucu ortağı ...'ın hayali ihracat yaptığını, şirketlerin batmasından önce içinin boşaltılarak ortakların mal varlığının azaltıldığını, davalıların 08.04.2011 tarihli 17.345,34 TL bedelli faturayı ödemediklerini ileri sürerek, fatura bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... AŞ vekili, savunmasında özetle; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, davalı şirketin yeterli ödenmiş sermayesi bulunan dış ticaret şirketi olduğunu, faturanın taraflar arasında düzenlenen aracı ihracat sözleşmesi dışındaki yurt içi satışa ilişkin olduğunu ve aracı ihracatçı sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının emtiasının müvekkili şirketçe alınmadığını, sözleme uyarınca müvekkilin aracılık ettiğini, parasının yurt içine getirilmesi yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, satış sözleşmesinin 6. maddesine göre bu satışların mal bedeli için her siparişin tesliminde mal bedeli kadar ... senedi...