DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın------ tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını; --------- bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmeyince ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine haksız itirazları ile takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılardan -------- iş bu davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/488 Esas KARAR NO: 2024/1069 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın------ tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını; --------- bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmeyince ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine haksız itirazları ile takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılardan -------- iş bu davanın itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, kredi sözleşmesindeki kendine ilişkin imzaların sahte olduğunu, bu nedenle de reddi gerektiğini, kaldı ki istenen faiz oranının da çok fahiş olduğunu belirterek savunmada bulunmuş, İcra takibi ve takibe itirazdan sonra ancak davadan 1 ay önce kadar ölen diğer davalı ----- mirasçıları davaya dahil edilmiş, ----------mirasçıları vekili de, itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, takibe konan alacağın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, icra takibi esnasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesine, bu kabul edilmezse zaman aşımı gereğince reddine karar verilmesini; murisin icra takibinden sonra olsa da davadan önce ölmüş olması sebebiyle dahili dava yönüyle davaya ithal edilemeyeceklerini, müvekkillerinin murisin terekesi borca batık olmasından dolayı mirası reddedeceklerini, kaldı ki TBK 20 maddesi gereğince sözleşmenin matbu olarak hazırlanan bir metinden oluştuğunu, müvekkillerine gerekli açıklamaların yapılmadığını belirterek genel işlem sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca mahkememizin yetkisiz olduğunu müvekkillerinin Develi'de oturması nedeniyle ----Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka genel kredi sözleşmesinde kefil olan borçlular aleyhine başlattığı icra takibinde kefil ------- nolu taksitli kredi için 6.924,34 TL asıl alacak, --- işlemiş faizi ------kredisi yönünden 410.777,90 TL asıl alacak, 261.117,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 52.770,81 TL satış harç ve diğer masrafları olmak üzere toplam 854.605,82 TL üzerinden ve 6.924,34 TL lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24,30 oranında temerrüt faizi ve çıkacak faiz miktarına d...