DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı --------- ise kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca kredi borcunun kapatılmadığı, kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen teminatların depo edilmediği; bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek-------sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/107 Esas KARAR NO: 2024/1045 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı --------- ise kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca kredi borcunun kapatılmadığı, kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen teminatların depo edilmediği; bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek-------sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacak muaccel olmadan başlayan takibin usulsüz olduğunu, istenen faizin fahiş olduğunu, kaldı ki usulünce bir hesap katı tebliği bulunmadan faiz işletilemeyeceğini, gayri nakdi kredilerden davalı kefilin ve sorumlu tutulacağı şekilde icra takibi yapıldığını, bunun yasal olmadığını belirterek, borcun miktarına da itiraz ettiklerinin tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı banka, genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefili aleyhine başlattığı icra takibinde 50.504,57 Euro asıl alacak, 63,13 Euro işlemiş faiz, 3,16 Euro masraf (BSMV) olmak üzere toplam 50.570,86 Euro üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %12,75 oranında temerrüt faizi ve çıkacak faiz üzerinden %5 gider vergisi alınmak suretiyle tahsile yönelik icra takibi başlatmış; davalılar vekilleri vasıtasıyla ''borca, faize ve fer'ilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde ve süresinde yaptıkları itirazla takibi durdurmuşlar, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Her ne kadar davalılar vekili kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini bildirmiş ise de; tebligatların bankaya bildirilen adresler nazara alınarak tebliğe çıkarıldığı, sözleşmede açıkça adres değişmişse bankaya bildirilmesi gerektiğinin aksi takdirde bankaya bildirilen adrese yapılan tebligat ile öğrenmiş sayılacağı düzenlendiğinden tebligatlarda usulsüzlük görülmemiştir.Taraflar arasında imzalanan--------Genel Kredi Sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, davalılar tarafından da sözleşmenin mevcudiyetine itiraz edilmediği, kefalet limitinin 11.000.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan vekaletten de anlaşılacağı üzere davalı kefilin şirketin aynı zamanda temsil yetkisine sahip şahıs olduğu anlaşılmış; genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında i...