DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın----- tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeyi fesih edip, kat ihtarını davalılara tebliğ ettirdiğini; buna rağmen kredi borçları ödenmeyince davalılar hakkında ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde harç değerinin 769.966,00 TL bildirmişse de takip toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/188 Esas KARAR NO: 2024/844 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın----- tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeyi fesih edip, kat ihtarını davalılara tebliğ ettirdiğini; buna rağmen kredi borçları ödenmeyince davalılar hakkında ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde harç değerinin 769.966,00 TL bildirmişse de takip toplam 413.269,41 TL üzerinden gerçekleşmiştir. Bu çelişki son celse davacı vekiline sorulmuş ve açıklatılmış olup el yazısı ile yazılan dava değerinin sehven yazıldığı davacı vekili tarafından bildirilmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, söz konusu kredi borcunun ödenmesi için ciro yolu ile müşteri çekleri verildiğini, bankanın bu çekleri tahsil ettiğini, kredi borcunun bu şekilde ödenmesine rağmen kötü niyetle haklarında icra takibi başlattıklarını; istenilen faiz oranının da banka tarafından müvekkile dayatıldığını, geçersiz kabul edilmesi gerektiğini bildirerek; ödemeler faiz dışında borcu karşılıyorsa davanın tümden aksi takdirde ödeme miktarı düşülerek davanın kısmen reddine karar verilmesini; kötü niyetli takip nedeniyle de davacı bankada %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka -----------nolu kredi alacağına yönelik olarak davalılar lehine 356.470,53 TL asıl alacak, 38.138,71 TL işlemiş akdi faiz (yıllık %37'den) , 16.871,61 TL işlemiş temerrüt faizi (yıllık %48,10'dan) , 1.791,58 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 413.269,41 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe süresi içinde ''Borcumuz yoktur'' şekliden itiraz etmişler, ayrıca --------yönünden banka ile herhangi bir alacak ilişkisinin de bulunmadığı bildirilmiş; süresinde yapılan bu itirazla takip durmuş, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Kredi sözleşmesinde taraflar arasında bir ihtilaf vuku bulduğunda, banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefilde dahil tarafları bağlayıcı niteliktedir. İcra takibinde ve cevap dilekçesinde imza inkarı bulunmayıp taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Banka kayıtları dışında ödeme varsa elbette bu ödemelerin mahkememiz tarafından banka alacağından düşülmesinin sağlanması zorunludur. Bu amaçla 25/01/2024 tarihli ikinci celsede, cev...