DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----------- çerçevesinde davalı şirkete 30.000.000,00 TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını; diğer davalıların bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzaladıklarını, bu çerçevede verilen teminat mektuplarının iade edilmediği, banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini belirterek ihtarname giderleri ile birlikte depo bedeline yönelik icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/852 Esas KARAR NO: 2024/1003 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----------- çerçevesinde davalı şirkete 30.000.000,00 TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını; diğer davalıların bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzaladıklarını, bu çerçevede verilen teminat mektuplarının iade edilmediği, banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini belirterek ihtarname giderleri ile birlikte depo bedeline yönelik icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkillerinin ---- ikamet ettiklerini, bu nedenle yetkili mahkemelerin ----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtmek suretiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; dava dilekçesinin usulünce düzenlenmediğini, dayanılan belgelerin sunulmadığını belirterek davanın usulden de reddi gerektiğini bildirmiş; ayrıca müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi borçlarının ödendiğini, icra inkar tazminatı şartlarının da doğmadığını, zira alacağında likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak şartıyla kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka icra takibi yoluyla 1.968,59 TL ihtarname gideri, bunun 7,77 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.976,36 TL alacak ile, 36.000,00 Euro teminat mektubunun fiili ödeme tarihinde TL karşılığının DEPO EDİLMESİ talebi ile icra takibini başlatmış, davalılar bu takibe süresi içinde hem yetki itirazında bulunmuşlar hem de borçları olmadığına dair itirazda bulunmuşlar; süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu itirazın iptali davası da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle icra dairesinin bilahare mahkememizin yetkisine yapılan itiraz 09/05/2024 tarihli ilk celsede ele alınmış; taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup icra takibine konu edilenin de bir miktar alacağa ilişkin olması nedeniyle TBK 79.madde çerçevesinde davacı bankanın da ikametgahı yetkili olacağı belirtilmek suretiyle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmişi, davanın esasına girilmiştir.Kredi sözleşmesinde açıkça taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının geçerli olacağı kararlaştırılmış olup, bu düzenleme bir yetki sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlayıcıdır. Bu ne...