DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davalıya müvekkili bankanın ------- kredi verildiğini, kredi borcu ödenmediğinden taraflarca imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın sözleşmeyi fesih edip, hesabı kat ettiğini; kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini; ancak borç ödenmeyince, kredinin teminatı için alınan ipoteğin paraya çevrilmesi için-----dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,----- dosyasında da aynı kredi borcundan dolayı icra takibi yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/785 Esas KARAR NO : 2024/729 DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, davalıya müvekkili bankanın ------- kredi verildiğini, kredi borcu ödenmediğinden taraflarca imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın sözleşmeyi fesih edip, hesabı kat ettiğini; kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini; ancak borç ödenmeyince, kredinin teminatı için alınan ipoteğin paraya çevrilmesi için-----dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,----- dosyasında da aynı kredi borcundan dolayı icra takibi yapıldığını, bu nedenle takiplerin derdest olduğunu, derdest takipten dolayı davanın reddi gerektiğini bildirmiş, ayrıca müvekkilinin herhangi bir kredi borcu olmadığını da beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içinde bu takibe ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş, ayrıca derdest icra takip dosyasını da bildirerek takibi durdurmuş; iş bu itirazın iptali davası da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalı tarafın ileriye sürdüğü derdest icra takip dosyası aynı kredi borcuna ilişkin olsa da genel haciz yoluyla başlatılan takip dosyası olup, o dosyada kredi sözleşmesinden kaynaklı tüm borç takibe konu edilirken dosyamızda ipotekli taşınmazın satılıp bedelinin tahsili için takip başlatılmıştır. Takip şekilleri farklı olduğu için derdestlik söz konusu değildir; sadece verilecek kararlarda tahsilde tekerrür ettirilmemesi yolunda hükümde oluşturulup bu sakınca giderilecektir.Yargılama devam ederken tarafların karşılıklı beyanlarından sulhun gerçekleştiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri; inkar ve kötü niyetli takip tazminatı istemedikleri beyan edilmiş olup; sulhun HMK 315 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olduğu nazara alınarak tarafların talebi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; sadece sulh dışında kalan arabuluculuk giderinin sulhun niteliği gereği (davalının kredi sözleşmesi gereğince bir miktar ödeme yaptığı anlaşıldığından) dava anında davacı banka haklı görüldüğünden davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK 315/1 madde gereğince taraflar arasındaki gerçekleşen sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava açılırken davacı tarafından karşılanan 34.937,28 TL peşin ilam harcından 427,60 TL olan ret harcı mahsup edildiğinde 34.509,68 TL bakiye harcı...