DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ----- kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu nedenle kredi sözleşmesi çerçevesiyle ödenmemiş kredi borcundan sorumlu olduklarını; kredinin ödenmediğini, bunun üzerine bankaca sözleşmenin verdiği yetki kullanılıp kredi ilişkinin kat edildiğini, kat ihtarının hem asıl borçluya hem davalı kefillere tebliğ edildiğini ancak ödemenin alınamadığını, bunun üzerine --- dosyasıyla davalı kefiller hakkında icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2022/695
DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ----- kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu nedenle kredi sözleşmesi çerçevesiyle ödenmemiş kredi borcundan sorumlu olduklarını; kredinin ödenmediğini, bunun üzerine bankaca sözleşmenin verdiği yetki kullanılıp kredi ilişkinin kat edildiğini, kat ihtarının hem asıl borçluya hem davalı kefillere tebliğ edildiğini ancak ödemenin alınamadığını, bunun üzerine --- dosyasıyla davalı kefiller hakkında icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili dosyaya vekaletname sunmuş olup, davaya kabulünü talep etmiştir ancak davaya cevap vermemiştir. Davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davalıların icra takibine yaptıkları itiraz nazara alınmak suretiyle dosya değerlendirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı kefiller aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalılar vekilleri vasıtasıyla yaptıkları itirazda " borcum yoktur " şeklinde takibe itiraz etmişler, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacı banka takibe konu alacağını kredi sözleşmesine dayandırmıştır. Kredi sözleşmesi onları usulünce imzalayan ve kefaletin yasal şartlarını taşıyan kefaletnameler gereğince davalı kefilleri de bağlayıcı nitelikte olup; kredi sözleşmesinde taraflar arasında bir ihtilaf vuku bulduğunda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir, bu delil sözleşmesi niteliğinde olup davalımız kefilleri de bağlar. Mahkememizce bu nedenle dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, ------------ kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi bu kayıtları inceleyerek vermiş bulunduğu raporunda, icra takibine konan her bir kalem yönünden raporunu icra takibindeki alacak ----- göre hazırlamış, her bir kredi yönünden takip tarihinde muaccel olan ve ödenmemiş bulunan miktarları hesaplamıştır. Mahkememizce taraf vekillerinin rapora itirazları ve mahkemece görülen lüzum üzerine bankacı bilirkişiden bir de ek rapor alınmıştır. Ek raporda da bilirkişi itirazları tek tek karşılamış olup, ilk rapordaki görüşünü tekrar etmiştir. Davalılar vekili hem ilk rapora hem de ek rapora itiraz etmiş olup; Bu itirazlarından bir tanesi asıl borçluya davanın yöneltilmemiş olmasıdır. Ancak, kredi sözleş...