DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ------- ile kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, muacceliyet ihtarının taraflara tebliğ edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; ---- sayılı yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, 477 sayılı tüketicinin korunması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/587 Esas KARAR NO: 2024/1044 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ------- ile kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, muacceliyet ihtarının taraflara tebliğ edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; ---- sayılı yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, 477 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 10/3 maddesi gereğince tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu nedenle kefiller yönünden davanın reddi gerektiğini; uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinde kredi süresi belirtilmediğinden ve bankanında tüketiciyi bu hususta bilgilendirmediğinden icra takibinin haksız olduğunu; müvekkillerinin bankaya da borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, davacı bankadan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır.Davacı banka davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde; 594.455,34 TL asıl alacak, 211.061,10 TL işlemiş faiz, 11.557,15 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 819.213,59 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisi (BSMV) alınmak suretiyle tahsil için talepte bulunmuş; davalılar süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuşlar; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı banka kredi sözleşmesinin kefaletnameleri, hesap özetlerini, hesap ekstrelerini sunmuş olup, bunların incelenmesinde davacının davalı -----tarihinde 10.000.000,00 TL sözleşme miktarı ve aynı bedelle kefalet limitli olan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzaladığı; kredi sözleşmesinin bir tüketici kredisi olmadığı, genel kredi sözleşmesine kefil olan şahıslar genel hayatta tüketici dahi olsalar bu tür sözleşmeyi imzaladıklarından dolayı sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda Tüketici Kanunun uygulanamayacağı; dolayısıyla bu yöndeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı mahkememizce belirlenmiş, çıkarılan kayıtlardan kefillerin aynı zamanda şirket ortakları olduğu, davalı ----aynı zamanda şirket yetkilisi olduğu görülmüş, İmzalanan genel kredi sözleşmesinin mevcudiyeti yönünden davalıların ...