DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın --- ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, davalı --- bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; borcun ödenmesi saplanamayınca da davalılar aleyhine---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili, takibin toplam 613.301,12 TL üzerinden başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO: 2024/1070 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın --- ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, davalı --- bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; borcun ödenmesi saplanamayınca da davalılar aleyhine---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, takibin toplam 613.301,12 TL üzerinden başlatıldığını, oysa davanın 766.007,29 TL üzerinden açıldığını belirterek bu sebeple davanın derhal reddi gerektiğini; başlatılan icra takibinde iddia edilen borç miktarının da doğru olmadığını; teminat kapsamında bankaya çekler verildiğini, çek bedellerinin banka tarafından tahsil edildiğini, kaldı ki kredi taksitlerinin hep ödendiğini ve ödemeler sebebiyle herhangi bir borcunda kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini, aynı icra dairesinin ----- sayılı dosyasında da icra takibi yapıldığını, aynı alacak yönünden yapılan bu takip ile mükerrer takibin söz konusu olduğunu, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, ayrıca tüm bu durumlara rağmen başlatılan kötü niyetli takip sebebiyle davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 603.189,49 TL asıl alacak, 8.720,04 TL işlemiş faiz ve 436,00TL işlemiş faizin %5 BSMV'si ve 955,59 TL masraf olmak üzere toplam 613.301,12 TL nin ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile bu faizin BSMV'si uygulanmak suretiyle tahsili için icra takibi başlatmış; davalılar takibe süresi içinde ''borca itiraz ediyoruz'' şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuşlar, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı tarafça dava dilekçesinde harca tabi miktar 766.007,29 TL gösterilmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin toplam miktarının daha düşük olduğu ve bu takibe itirazın iptalinin talep edildiği, bu nedenle dava miktarının toplam takip miktarı olacağı; zaten davacı vekilinin de dava dilekçesi içeriğinde geçen 766.007,29 TL lik kısmın bir başka dilekçeden kaldığını belirterek sehven yazıldığını bildirmesi üzerine, davamız mevcut icra takibine yapılan itirazın reddi davası olarak görülmüştür,İcra takibine dayanak edilen kredi sözleşmesinin mevcudiyeti yönünde...