DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın----- dava dışı ---------kredi kullandırıldığını; kredi sözleşmesini davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini; ödeme sağlanamayınca ------- sayılı dosyasıyla davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Bir kısım davalılar vekili, icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/197 Esas KARAR NO: 2024/1055 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın----- dava dışı ---------kredi kullandırıldığını; kredi sözleşmesini davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini; ödeme sağlanamayınca ------- sayılı dosyasıyla davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Bir kısım davalılar vekili, icra takibine 19/03/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın bu süre sona erdikten çok sonra 16/03/2023 te açıldığını, itirazdan sonra banka tarafından dosyada 31/10/2019 tarihinde işlem yapıldığını; bu tarihte itirazın öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği; 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın derhal reddi gerektiği; davalılardan ------ kredi sözleşmesi imzalandığında şirketin yetkili müdür olduğunu; asıl borçlu şirket tarafından bilahare kötü niyetli bir şekilde yetkisinin kaldırıldığını; şirketten uzaklaştırıldığını, diğer müvekkili ------ ise kredi sözleşmesinden sonra asıl borçlu -----olan iş akdinin şirket tarafından fesih edildiğini; tüm bunlardan sonra banka ile borçlu şirketin anlaşıp müvekkilleri aleyhine bu icra takibi başlattıklarını; bankanın da kötü niyetli olduğunu bildirerek ayrıca borçlu şirketin ----- tarihlerinde yaptığı ödemelerinde nazara alınmadığını; davanın reddine karar verilip davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.Davalı şirket ise davaya cevap vermemiş, duruşmaları takip etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır.Davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 4 kalem alacaktan dolayı toplam 7.402.641,11 TL yönünden icra takibinde bulunmuş, bu alacağın takip tarihinden itibaren de faiz işletilmesini talep etmiş; davalılarımız olan kefiller takibe süresi içinde itiraz ederek borçlu olmadıklarını ayrıca aynı kredi borcundan dolayı ------- sayılı dosyalarında da derdest icra takipleri yapıldığını bildirerek icra takibini durdurmuşlar; itiraz dilekçesinin tebliği için masraf yatırmadıklarından dolayı itiraz dilekçesi alacaklı bankaya tebliğ edilememiş bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü süre başlamamış, her ne kadar dosyada iddia edildiği gibi davacı tarafça 31/10/2019 tarihinde işlem yapılmış ise de, haciz için ba...