DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2025 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalının da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı yönünden yapılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş,Davanın İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, ilk celseden önce davalının icra dosyasına yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/96 Esas KARAR NO: 2025/695 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2025 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------- kredi kullandırıldığını, davalının da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu; kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı yönünden yapılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş,Davanın İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, ilk celseden önce davalının icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiği böylece iptaline konu olabilecek bir itirazın kalmadığı belirlenmiş; dava konusuz kaldığından dava anındaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve harç / vekalet ücreti belirleneceğinden; davalının itirazından feragat etmesi nedeniyle dava anında davacı tarafın haklı olduğu kanaatine varılmış; davacı vekili de duruşmada karşı taraf itirazından feragat ettiği için vekalet ücreti ve inkar tazminatı istemediklerini, sadece yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar maktu harca tabi olup, bakiye 612.961,16 TL harcın başvurusu halinde davacı bankaya iadesine, Tamamı davacı banka tarafından karşılanan 1.230,80 TL peşin harç ve başvuru harç ile (iadesine karar verilen kısım düştükten sonra) 420,00 TL tebligat gideri toplamı 1.650,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/09/2025