DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında ----- imzalandığını, sözleşme gereği ödemeler gerçekleşmediğinden bankanın hesabı kat edip, akdi ilişkileri fesih ettiğini, kat ihtarını davalıya tebliğ ettirdiğini ancak davalının borcu ödemediğini; bunu üzerine davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava dilekçesi ve eklerinin usulünce tebliğ edilmediğini, hem icra takibine hem de dava dilekçesine banka kayıtlarının eklenmediğini, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1060 Esas KARAR NO: 2024/733 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında ----- imzalandığını, sözleşme gereği ödemeler gerçekleşmediğinden bankanın hesabı kat edip, akdi ilişkileri fesih ettiğini, kat ihtarını davalıya tebliğ ettirdiğini ancak davalının borcu ödemediğini; bunu üzerine davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, dava dilekçesi ve eklerinin usulünce tebliğ edilmediğini, hem icra takibine hem de dava dilekçesine banka kayıtlarının eklenmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini; müvekkiline kat ihtarından sonra 30 günlük süre verilmeksizin icra takibi başlatıldığını bununda yasaya aykırı olduğunu; muacceliyet ihtarının da usulünce tebliğ edilmediğini; müvekkilinin esasen -------adresinde ikamet ettiğini, tebligatların bir başka adrese gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka davalı aleyhine 441.860,40 TL asıl alacak, 57.091,42 TL işlemiş faiz, 2.854,57 TL işlemiş faizin BSMV'si, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 573.022,79 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibini kredi sözleşmelerine dayandırmış, davalı süresi içinde takibe ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş; itiraz üzerine icra takibi durmuş, aynı yıl içinde itirazın iptali davası açılmış olup, açılan davanın hak düşürücü süre geçmeden açıldığı belirlenmiştir.Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, sözleşmeden dolayı bir ihtilaf çıktığında banka kayıtları nazara alınacağı düzenlenmiş olup; bu bir delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Davalı vekil her ne kadar kat ihtarının müvekkilinin adresine tebliğ edilmediğini; müvekkilini bir başka adreste oturduğunu bildirmiş ise de, davalının sözleşme anında bankaya bildirdiği adrese tebligat çıkarılmış olup; sözleşmede müşteri tarafından bir adres değişikliği bildirilmez ise, bankaya beyan edilen adrese yapılan tebligatların geçerli olacağı düzenlenmiştir, bu nedenle muacceliyet ihtarının usulünce tebliğ edildiği kabul edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar dava dilekçesi ve icra takibinin tebliğinde banka kayıtlarını tebliğ edilmediğini ileriye sürmüş ise de; dava dilekçesi, ekleri ve icra takibi eklerinin tebliğ edildiği tebligatlar üzerinde vardır. Zaten davalıda yapmış bulunduğu kredi sözleşmelerinin birer örneğini bulunması gerektiğinden, ve muacceli...