DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, icra takibine koydukları alacağın ---- temlik aldıklarını; banka tarafından dava dışı ----- kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeyi kat edip, muacceliyet ihtarını taraflara tebliğ ettiğini; bu aşamada alacağı temlik alan müvekkilinin tahsili sağlamak için davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/664 Esas KARAR NO:2024/1053 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, icra takibine koydukları alacağın ---- temlik aldıklarını; banka tarafından dava dışı ----- kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeyi kat edip, muacceliyet ihtarını taraflara tebliğ ettiğini; bu aşamada alacağı temlik alan müvekkilinin tahsili sağlamak için davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara tebligat yapılmış, ancak davalılar davaya cevap vermemiş; bu nedenle icra takibine yaptıkları itiraz çerçevesinde mahkememizce savunmaları değerlendirilmiş; ilerleyen aşamada vekil tayin etmişler; davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ayrıca icra takibinin müvekkillerinin lehine ---- tarihinde -----dosyasıyla 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, icra takibinin bu süre içinde başlatıldığını belirterek; takip yasağı olan bir dönemde başlatılan icra takibinden dolayı davanın reddine karar verilmesini ve davacı taraftan %40'dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacının ----- kredi ilişkisinden dolayı alacağını temlik aldığı, davalıların dava dışı ----- çektiği krediye müteselsil kefil oldukları ihtilafsızdır. Temlik alan davacı icra takibini başlatmış olup, bu icra takibinde 63.009.591,35 TL alacağının takip tarihinden itibaren %50 yıllık faizi ile tahsilini talep etmiş; davalılar bu takibe süresi içinde ---- herhangi bir borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmişler, bu itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Borcun dayanağı olan kredi sözleşmesi incelenmiş olup, kredi sözleşmesinde taraflar arasında bir ihtilaf vuku bulduğunda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup, kefilleri de bağlayıcıdır.Mahkememizce bu düzenleme dikkate alınarak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırmak üzere uzman bir bankacı bilirkişi görevlendirilmiştir.Bankacı bilirkişi raporunda, ----- tarihinde %26 faiz oranı ile --- kredi kullandırıldığını, bu şirketin -------tarihlerinde her biri 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000.000,00 TL ödemede bulunduğu, geriye 63.102.368,19 TL anapara borcunun kaldığı, diğer aylık taksitlerin ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeye dayalı ve haklı olarak 17/04/2023 tar...