DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirketin 02/01/2018 tarihli çerçeve kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalı bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar davaya cevap vermemişler,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/145 Esas KARAR NO:2024/999 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirketin 02/01/2018 tarihli çerçeve kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalı bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar; bu nedenle itiraz dilekçeleri nazara alınmak suretiyle ve davayı reddetmiş sayıldıkları kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 754.915,27 TL asıl alacak, 49.321,12 TL işlemiş faiz, 2.466,06 TL işlemiş faizin ------- 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.054,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 808.896,75 TL üzerinden icra takibi yapmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren istedikleri faiz cins ve oranında faiz yürütülüp ------ tahsil edilmek şartıyla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalılar bu takibe süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmişler, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mevcudiyeti ihtilafsız olan kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkan ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu nedenle yetki sözleşmesi şeklindeki bu düzenleme tarafları bağlayıcıdır.Mahkememizce bu nedenle uzman bankacı bilirkişi banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve rapor alınmış olup; bilirkişi tarafından düzenlenen rapora bankanın yaptığı itirazın yerinde olduğu; bankanın takip talebinde açıkça yıllık %42 faiz istenmişse de, dava dilekçesinin 3.sayfasında muhtemelen bir başka dilekçenin içeriğinden kalan yıllık %33 faiz istenmesine dair beyanlar ''faizin revize edilmesi'' niteliğinde görülerek rapor hazırlandığı; ancak bunun bankayı bağlamayacağı, banka talebinin açıkça yıllık %42 faiz oranında olduğu nazara alınarak bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış, ek rapor mahkememizce denetlenmiş, asıl alacağın ödenmemiş ilk taksitle geri kalanı muaccel olan banka alacağının o tür krediler için bankanı uyguladığı faiz tatbik edilerek, borçluların temerrüte düştüğü tarihte de ödenmemiş borca işleyen faiz eklenmek sureti ile asıl alacağın bulunduğu, o tarihle takip tarihi...