DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, diğer davalıların imzalanan ------''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla katıldıklarını; kredi borcu ödenmeyince hesabın banka tarafından kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; borç ödenmeyince de davalılar aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/309 Esas KARAR NO:2024/1063 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, diğer davalıların imzalanan ------''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla katıldıklarını; kredi borcu ödenmeyince hesabın banka tarafından kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; borç ödenmeyince de davalılar aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 16/03/2021 de itiraz ettiklerini, bu tarihten itibaren 1 yıllık sürenin ziyadesiyle geçtiğini belirterek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini; kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle müvekkilleri yönünden temerrütün söz konusu olmadığını, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, en azından faiz işletilemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini ve davacıdan %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup; davacı banka davalıların taraf olduğu kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.569.787,07 TL asıl alacak; 69.583,89 TL işlemiş temerrüt faizi; 3.478,89 TL BSMV; 2.178,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.645.040,49 TL üzerinden icra takibi başlatmış, asıl alacağa da takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %29,25 oranında faiz ve faiz üzerinden de %5 BSMV tahsilini talep etmiş; davalılar bu takibe süresi içinde itiraz ederek ''kat ihtarının usulünce tebliğ olmadığını, borca itiraz ettiklerini ancak itirazlarının dinlenmediğini, takibe konu edilen şekilde borçlarının da bulunmadığını'' bildirmişler; süresinde yapılan itirazla takip durmuş ve daha sonra iş bu dava açılmıştır.Öncelikle davalılar tarafından da ileriye sürülen hak düşürücü süre mahkememizce re'sen ele alınmış olup; ilk celse 4 nolu ara kararla bu hususta araştırma yapılmasına karar verilmiş; icra müdürlüğüyle yapılan yazışma sonunda borca itiraz dilekçesinin davacı tarafa 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği öğrenilmiş; bu tarihten sonra 1 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden dava açıldığı için davalıların bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafın kat ihtarının tebliğine ilişkin itirazda mahkememizce incelenmiş olup; ihtarların davalıların bankaya bildirdiği adreslere tebliğe çıkarıldığı; kredi sözleşmesinde açıkça tarafların adres değiştirmeleri halinde bunu bankaya bildirmeleri gerektiği, ak...