DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın --------- kredi kullandırıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını; kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle banka tarafından akdin fesih edildiğini, tahsil amacıyla ----- dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı kefil aleyhine başlatılan takibe davalının haksız bir itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, -------- sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/421 Esas KARAR NO:2024/998 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın --------- kredi kullandırıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını; kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle banka tarafından akdin fesih edildiğini, tahsil amacıyla ----- dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı kefil aleyhine başlatılan takibe davalının haksız bir itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, -------- sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini, davanın derdest olduğunu, davada müvekkili yönünden kesin mühlet kararının bulunduğunu, bu sebeple hakkında icra takibi yapılamayacağını, kaldı ki ödeme emrinde belirtildiği kadar borcunda bulunmadığını, bankanın borç yaratan işlemlerinin usulsüz ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuş, bankanın %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesi de talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka icra takibinde davalının kefil olduğu kredi sözleşmelerine dayalı olarak sabit hesaptan kaynaklı alacaklar kalemi için 20.491.368,73 TL asıl alacak, 128.241,42 TL temerrüt faizi, 4.412,09 TL temerrüt faizinin yıllık %5 BSMV'si olmak üzere toplam 20.826.822,44 TL; business kart esnek hesap alacağından dolayı 16.895,40 TL asıl alacak, 67,68 TL işlemiş faiz, 3,38 TL BSMV ve 1.642,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.309,35 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; asıl alacaklara takip talebinde belirtilen cins ve oranda faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili talep edilmiş; davalı taraf icra takibine ''borcun yapılandırmasına gidildiği, buna rağmen takip başlatan bankanın kötü niyetli olduğunu, borç için ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmaksızın kendileri hakkında icra takibine başvurulamayacağını, ayrıca konkordato sürecinde yasak olmasına rağmen takipte bulunulduğunu belirterek'' itiraz ettiği; itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce öncelikle davalı tarafın konkordato savunması incelenmiş olup, icra takibinin 30/03/2022'de başlatıldığı, konkordato talebinin icra takibinden sonra 14/04/2023 'te yapıldığı, konkordato davasının ret edildiği, takibin kesin mühlet içinde başlatılmadığı ve reddedilen dava nedeniyle de iş bu davanın açılmasına engel bir durumun bulunmadığı belirlenmiş,Her ne kadar borç için ipotek verilmiş ise de; ipotek akit...