DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, davalı şirketin ------ kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesi gerçekleşmeyince bankaca hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ olduğunu, ödemenin yine gerçekleşmemesi sebebiyle de davalı aleyhine -----dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kredi kullandığını ancak davadan önce kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini; tebligatın ''geçici olarak dışarıda'' kayıp ve tespiti ile -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/383 Esas KARAR NO: 2023/677 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, davalı şirketin ------ kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesi gerçekleşmeyince bankaca hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ olduğunu, ödemenin yine gerçekleşmemesi sebebiyle de davalı aleyhine -----dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kredi kullandığını ancak davadan önce kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini; tebligatın ''geçici olarak dışarıda'' kayıp ve tespiti ile ----------- teslim edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, usulsüz tebligat nedeni ile alacağın muaccel olmadığını ve takip yapılamayacağını, kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini; faizin sözleşmede kararlaştırılmamış olması nedeni ile mevzuata göre belirlenmesi gerekirken yüksek bedelli faiz talep edildiğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini çünkü alacağın likit olmadığını; bankanın haksız olduğunu bile bile icra takibi başlattığını bu yüzden kendilerinin de kötü niyetli takip tazminatı talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu ihtilafsızdır. Bankanın kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının süresi içinde itiraz ederek borcu bulunmadığını bildirip, ayrıca faiz ve ferilere de itiraz ederek takibi durdurduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.Mahkememizce öncelikle davanın savunması incelenmiş olup, kat ihtarının davalıca bankaya bildirilen ve kredi sözleşmesinde yer alan adresine çıkarıldığı, tebligat anında şirketin bu adreste ikamet etiği ancak tebliğ anında adresin kapalı olmasından dolayı kapıya tebliği gösteren belgenin yapıştırılıp tebliğe konu evrakın muhtarlığa bırakılacağının bildirildiği, durumun komşusu ------- bilgi verildiği ancak komşunun imzadan imtina ettiğinin yazıldığı; davalı vekilinin de kabulünde olan bu tebligat şeklinin esasen geçerli olduğu; komşunun isim ve soy isminin baş harflerinin yazılı olmasının yeterli olacağı zira davalı tarafın ---------- harfleri ile başlayan komşusunun olmadığını ileriye sürmediği; alacağın zaman aşımına uğradığı zira 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve ödenmeyen taksitin tarih itibarıyla bu süreyi geçmediği; öte yandan icra takibinin 07/01/202 tarihinde itiraz edilmiş ve iş bu dava 18/05/2022 tarihinde açıldığından, itiraz tarihine...