Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı kambiyo senedine bağlı olarak borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdatını talep ettiğini, takibe konu çekin şirket kasasından çalındığını ve durumun fark edilemediğini, davalının davacıdan ve şirketinden herhangi bir alacağı olmadığını, senedin davacının izni olmadan zarar verme amacıyla alınarak ciro edildiğini ve davacı yurt dışındayken icraya koyulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının...sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini beyanla davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davacının ödemek zorunda kaldığı 344.730,82 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına karar...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/363 KARAR NO : 2024/2305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2022/1451 Esas 2023/1205 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı kambiyo senedine bağlı olarak borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdatını talep ettiğini, takibe konu çekin şirket kasasından çalındığını ve durumun fark edilemediğini, davalının davacıdan ve şirketinden herhangi bir alacağı olmadığını, senedin davacının izni olmadan zarar verme amacıyla alınarak ciro edildiğini ve davacı yurt dışındayken icraya koyulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının...sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini beyanla davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davacının ödemek zorunda kaldığı 344.730,82 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağa ilişkin icra takibine 2017 yılında başlanmış olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dolandırıcılık iddialarının tümünü reddettiklerini, savcılıkta yapılan soruşturmalar sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkında oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, imzası inkar edilmemiş, sahteliği ileri sürülmemiş senede karşı davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takibe konu senedin izinsiz olarak alındığı, senedin ciro edilebilmesi için en son ciranta olan kişiden alınması gerektiği, davalıdan bir önceki cironun ... ait olduğu, davalının ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasındaki beyanında .... tanımadığını söyleyerek söz konusu senedi izinsiz aldığını kabul ettiği, davacının senedin alındığı tarihte yurt dışında olduğu, davalının senetten kaynaklı alacağını ispat edemediği, ciro silsilesinde kopukluk olması halinde çekin geçersiz hale geleceği, tanık beyanlarının da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLL...