DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2020 tarihinde Ankara ili Yenimahalle ilçesinde sürücüsü sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile ... Caddeyi takiben seyri esnasında karşı istikametten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını açıklanan nedenlerle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/567 KARAR NO:2024/2310 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:04/04/2023 NUMARASI:2022/813 Esas - 2023/251 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2020 tarihinde Ankara ili Yenimahalle ilçesinde sürücüsü sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile ... Caddeyi takiben seyri esnasında karşı istikametten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını açıklanan nedenlerle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, mahkemenin Arabuluculuk Ücretini ise hatalı olarak kendilerine yüklediğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalardan davadan feragatte hakkın özünden feragat olmayıp, davacı alacağına yargılama safhasında davalı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden hakkına kavuştuğu için feragat etmiş, esasen davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından müvekkili adına yapılan ödemeye ilişkin evrakların da sunulduğunu, bu nedenle, Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazmi...