DAVA:Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL sürekli iş göremezlik 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/388 KARAR NO:2024/2311 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/12/2023 NUMARASI:2023/622 Esas - 2023/1059 Karar DAVA:Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL sürekli iş göremezlik 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalışılan nedenlerle, öncelikle davanın, dava öncesi davaya konu talepler yönünden ihtiyari arabuluculuk ile anlaşma sağlanarak ödeme yapıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçe göstermiş olduğu 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Tarafların Anlaşması başlıklı 18/5. maddesine göre; (Ek 12/10/2017-7036/24 Md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz hükmü sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, daha önce yapılan ihtiyari arabuluculuk son tutanağında kusur dağılımına ve maluliyet durumuna ilişkin bir bilgiye yer verilmediğini, ihtiyari arabuluculuk sonrası müvekkille ilgili kusur durumu dağılımında bir değişiklik olmuş mu olmamış mı bu durumun araştırılmadığını ayrıca müvekkilinin maluliyet oranında bir artış var mı bu hususun da göz ardı edilerek doğrudan karara bağlandığını, sigorta şirketinden maluliyet oranı ve kusur durumu sorularak söz konusu anlaşmaya ilişkin yeni gelişen bir durum var mı araştırılması gerekirken doğrudan reddine karar verildiğini, eğer artan maluliyet söz konusu ise ihtiyari arabuluculuğun hükümsüz kaldığını, her ne kadar bu durum Sigorta Tahkim Komisyonunun sınırlarını aşsa da hukuk mahkemeleri tarafından inceleme yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte bir karar olmadığını, kesin hüküm sayılmaması gerektiğini,...