DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:18/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın söz konusu kazada bisikletini sürdüğü esnada davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hastanede vefat ettiğini, davacıların bu elim kazadan ötürü ileride doğacak maddi destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kazaya kusur durumuna göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında şayet kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacak diğer 3. Şahıs ve kurumların sorumluluklarından kaynaklanan dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/389 KARAR NO:2024/1450 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/11/2022 NUMARASI:2021/466 Esas - 2022/853 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:18/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın söz konusu kazada bisikletini sürdüğü esnada davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hastanede vefat ettiğini, davacıların bu elim kazadan ötürü ileride doğacak maddi destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kazaya kusur durumuna göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında şayet kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacak diğer 3. Şahıs ve kurumların sorumluluklarından kaynaklanan dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartının yerine getirilmediğini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın artırılan haliyle kabulüne, 1-Davacı...'a 78.286,19 TL, davacı ...'a 49.710,05 TL olmak üzere toplam 127.996,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında belirlenen kusur oranının hatalı olduğunu, çelişkilerin net bir şekilde giderilmesi gerektiğini, dosyanın ...'den kusur heyetinden rapor alınması gerektiğini, hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplama ... yöntemine göre yapıldığını ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. mad...