DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/09/2016 tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde malul kaldığını, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... ve... plakalı araç malikinin manevi zararların tazmini hususunda sorumlu olduğunu, beden gücü kaybı nedeniyle işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini, 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminata (... ve ... plakalı araç maliki) hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şti. Cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/658 KARAR NO:2024/1608 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/10/2021 NUMARASI:2017/877 Esas - 2021/806 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/09/2016 tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde malul kaldığını, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... ve... plakalı araç malikinin manevi zararların tazmini hususunda sorumlu olduğunu, beden gücü kaybı nedeniyle işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini, 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminata (... ve ... plakalı araç maliki) hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şti. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı aracın maliki olmasından ötürü davaya dahil edilmiş olduğunu, davacının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, müvekkilinin sorumluluğunun niteliği, davalı müvekkilinin kusurunun bulunmamasının da göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ceza mahkemesince belirlenecek maddi olayların hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olduğunu, iş bu nedenle görülen davada karar, ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklendikten sonra verilmesi gerekiğini, dava hakkında görevsizlik kararı verilerek mezkur davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi Tazminat Yönünden : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat bakımından davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacıya verilmesine alacağa olay tarihi olan 24.09.2016 itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... Şti. vekili, davalı... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine yargılama gideri hükmedilmediğini, toplam 1.694,25 TL masraf yapıldığını, bu masrafların davalılardan alınarak kendilerine verilm...