DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; 22.05.2017 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile, davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olan davacı yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "maddi tazminat yönünden;1-Davanın kabulü ile, 73.618,62-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden; 1-Davanın kabulü ile, 15.000-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/589 KARAR NO:2026/186 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/11/2022 NUMARASI:2018/596 Esas - 2022/856 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; 22.05.2017 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile, davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olan davacı yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "maddi tazminat yönünden;1-Davanın kabulü ile, 73.618,62-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden; 1-Davanın kabulü ile, 15.000-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur dağılımı dikkate alınmaksızın müşterek müteselsil hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu,sigortalı araç sürücüsü ...'un dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazada davacı ... yönünden hatır taşımasının söz konusu olduğunu, maluliyet oranının fahiş tespit edilmiş olup iyileşme süresinin dikkate alınmadığını, sürekli sakatlık tazminat hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınmasının Türk Borçlar Kanununun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmadığı, ıslah edilen kısma ise öncelikle zamanaşımı mevcut olduğundan reddini aksi halde ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının SGK kayıtları incelendiğinde olay tarihinden (22.05.2017) yaklaşık 4 ay sonra çalışmaya başladığı ve halen de çalıştığı görülecek olup ayak kemiği kırılarak sürekli çalışma gücünü kaybettiğini iddia eden davacının olayın üzerinden bu kadar kısa süre sonra çalıştığını, trafik bilirkişinin dosyadaki delilleri değerlendirmede hataya düştüğünü, davacının kaza anında koruyucu kaskını takmamış, kaza anında yaralanmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığı, kusur dağılımı dikkate alınmaksızın müştereken ve müteselsilen hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafi...