MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/11/2022 NUMARASI:2019/95 Esas - 2022/828 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ...in, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını belirterek, 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/474 KARAR NO:2026/207 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/11/2022 NUMARASI:2019/95 Esas - 2022/828 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ...in, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını belirterek, 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun olmadığını bu kapsamda sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun İstanbul ATKdan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile, 26.820,45 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet oranının "özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda amir mevzuat hükümlerine ve kanuna aykırı değerlendirme yapıldığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza anında kask kullanmadığının dosya kapsamında yer alan ifadelerle sabit olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 04/10/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ...'...